Рішення № 139494906, 02.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38227/25

Провадження № 2/761/4265/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Яцишині А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в розмірі 31 388,99 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2024 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №224676280, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.12.2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року (справа №752/278/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

До ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило власнику автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 страхове відшкодування в сумі 31 388,99 грн.

Так як ОСОБА_1 зник з місця ДТП, на підставі положень пп.в) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення виплаченої суми в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2024 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №224676280, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 в період з 12.11.2024 року по 11.11.2025 року.

06.12.2024 року на вул. Ю. Іллєнка, 18Б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення №752/278/25 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 06.12.2024 року о 20.11 годин в м. Києві на вул. Тарасівська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з т.з. «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 . У наслідок чого, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків. Після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 2.10 (а), 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова судді набрала законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , не потребує доказуванню.

10.12.2024 року до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся уповноважений представник ОСОБА_4 , яка є власником транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку та подав заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі акту огляду транспортного засобу від 17.12.2024 року, Звіту №109.02238524/12/24 про оцінку колісного транспоптного засобу, складеного 17.12.2024 року СОЦ ОСОБА_5; страхового акту №109.02238524-1 від 10.01.2025 року; розрахунку страхового відшкодування від 10.01.2025 року виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 31 388,99 грн., шляхом перерахунку на рахунок ОСОБА_4 (власника транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 ), що підтверджується копією платіжної інструкції №62521221 від 13.01.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп.в) п. 38.2.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, а ДТП відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 31 388,99 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 31 388 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 99 копійок та 3 028 гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула