Постанова № 13949486, 02.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2011 року Справа № 2а-9212/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Агевича К.В.

при секретарі: Ворошило О.Є.,

за участю представників сторін від:

позивача:Михайленко І.Ю.(дов. від 05.01.11 №8)

відповідача:Лиманюк М.А.(дов. від 30.12.10 №26549), Кудихай Н.О. (дов. від 11.01.11 №427)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку про скасування податкового повідомлення-рішення та частково податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10.03.10 р. ДПІ в м. Сєвєродонецьку прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 про визначення TOB СП «Хімконцерн» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у т.ч. основного платежу у розмірі 28238,0 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн. (далі за текстом - Рішення). Підставою для прийняття Рішення став складений за результатами планової перевірки TOB СП «Хімконцерн» акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 р. (Далі за текстом - Акт).

Зазначив, що в порядку Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. та у відповідності до Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» № 29 від 11.12.1996 р. - підприємство оскаржувало рішення про застосування штрафних санкцій у апеляційному порядку. Тобто шляхом надання скарг до органів державної податкової служби, але, як зазначено позивачем, органи податкової служби повністю проігнорували вимоги законодавства.

Вважав звинувачення TOB СП „Хімконцерн" у порушенні вимог пп. 5.3.9 і 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР про відсутність підтверджуючих розрахункових та інших документів - є безпідставними, нелогічними та непослідовними.

Посилався на те, що фахівцями ДПІ ні під час проведення перевірки ні під час розгляду скарги не були враховані взагалі наступні податкові накладні, які безпосередньо супроводжували здійсненні фінансово-господарські операції по вищевикладеним платіжним доручення і та по начебто виявленим порушенням Закону України № 334/94-ВР, а саме:

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 грн." (в т. р. ПДВ-8332,83 грн.);

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 грн. (в т.р. ПДВ - 2053,33 грн.)

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 грн. . (в т.р. ПДВ -1466,67 грн.);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.р. ПДВ - 5833,33 грн.);

Зазначив, що наведені в Акті звинувачення TOB СП «Хімконцерн» у порушенні вимог Закону є такими, що базуються лише на перероблених первинно-бухгалтерських документах, без розуміння суті та змісту такого перероблення документів. Отже таке фактичне підроблення документів підприємства є злочином в сфері державного регулювання, відповідальність за що передбачена Кримінальним Кодексом України. Посилався на те , що усі документи, які зазначені в додатку № 11 до Акту перевірки є у наявності на підприємстві.

Також наполягав на тому, що підприємством в рамках пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334 вірно віднесено придбану нержавіючу ємність у ПП «Торг Мост» до складу 2 групи основних засобів, оскільки вона є складовою частиною автомобільного транспорту.

Тому просив визнати дії ДПІ в місті Сєвєродонецьку щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302301/2 протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000302301/2 про визначення ТОВ СП «Хімконцерн» штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн.

У подальшому позивач неодноразово надавав уточнення до адміністративного позову. А саме позивачем зазначено, що 29.11.2010 підприємством отримано першу податкову вимогу від 23.11.2010 р. № 1/347 та 29.12.2010 р. отримано другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/382. У звязку з чим просив суд доповнити позовні вимоги наступною вимогою, якою просив скасувати прийняті ДПІ в м.Сєвєродонецьку першу податкову вимогу від 23.11.2010 р. № 1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 р. № 2/382, в частині сум податку на прибуток у сумі 35605,40 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав дії ДПІ в м.Сєвєродонецьку правомірними, відповідаючими діючому законодавству, просив суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в запереченях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» зареєстроване 28.04.2001 у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської Ради народних депутатів за номером 04052057Ю0010338 (а.с.14), діє на підставі Статуту від 05.12.2008 (а.с.14-15). Відповідно до довідки АБ № 069458 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» має статус юридичної особи, місцезнаходженням якої є 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, буд. 6А, оф. 212, ідентифікаційний код 31476920, основним видом діяльності за КВЕД є оптова торгівля хімічними продуктами (а.с. 75). Довідка про взяття на облік платника податків від 17.03.2001 № 156 видана Сєвєродонецькою державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.09).

Відповідач, Сєвєродонецька державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Луганської області є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХХІІ від 04.12.1990 повноваження.

Судом встановлено, що позивачем на підставі видаткової накладної № 2508/01 від 25.08.09 отримано від ПП «Рєдрайс» ємність 1000л всього на суму 12320,00 грн. (а.с 10) видаткової накладної № РР-1009/01 від 10.09.09 отримано від ПП «Рєдрайс» ємність 1000л всього на суму 8800,84 грн. (а.с. 11), видаткової накладної № 3107 від 31.07.09 отримано від ПП «Рєдрайс» отримано уксусної кіслоти 9,746 т всього на суму 49997,00 грн. (а.с. 12), видаткової накладної № 30/09 від 30.09.09 отримано від ПП ТПГ «Адажио» автошини 385/65R22.5 Michelin XTA 2E всього на суму 35000,00 грн. (а.с. 13). За отриманий товар позивачем сплачено відповідні грошови суми, що підтверджується виписками по особових рахунках з відмітками банку (а.с. 37-41).

Також позивачем отримано належним чином складені податкові накладні які внесено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 77-80 ):

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 31.07.2009 р. № 3107 на суму 49997,0 грн." (в т. р. ПДВ-8332,83 грн.) (а.с. 33);

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 25.08.2009 р. № 2508/01 на суму 12320,00 грн. (в т.р. ПДВ - 2053,33 грн.) (а.с.34 );

- податкова накладна ПП «Рєдрайс» від 10.09.09р. №1009/01 на суму 8800,04 грн. . (в т.р. ПДВ -1466,67 грн.) (а.с. 35);

- податкова накладна ПП ТПГ «Адажио» від 30.09.09№ 30/09 на суму 35000,00 грн. . (в т.р. ПДВ - 5833,33 грн.) (а.с. 36);

В період з 01.02.2010 по 19.02.2010 Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьк Луганської області проведено планову виїздну перевірку товариство з обмеженою відповідальністю Сервісне підприємство «Хімконцерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. за результатами якої складено акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с. 16-23) та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 про визначення TOB СП «Хімконцерн» податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств основного платежу у розмірі 40276,0 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9775,00 грн., а також з податку на додану вартість 10203,00 грн. і 5101,50 грн. штрафних санкцій. Рішенням Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 05.08.2010 № 14355/25-08 скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк Луганської області від 10.03.2010 р. № 0000302301/0 в частині 12038 грн. податку на прибуток і 2407 грн. штрафних санкцій. Податковим повідомленнямрішенням №0000302301/2 Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьк Луганської ТОВ СП «Хімконцерн» визначено податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 35605,40 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 28238,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7367,40 грн., на підставі акту перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010 (а.с. 16-23). Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду.

Доводи відповідача відносно недійсності угод укладених ПП «ТГП Адажио» та покупцями, в тому числі і позивачем, як нікчемних та таких що не мають юридичної сили і не спричиняють реального настання правових наслідків на підставі акту невиїзної документальної перевірки ПП «ТГП Адажио» від 20.05.2010 № 358/23-36189792 судом до уваги не приймаються. По - перше сам по собі цей акт перевірки не породжує якихось правових наслідків в даному випадку для позивача. По друге підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення був акт перевірки № 442/23-31476920 від 24.02.2010, під час складення якого про існування акту перевірки ПП «ТГП Адажио» від 20.05.2010 № 358/23-36189792 знати було неможливо, так як його складено на 3 місяці пізніше.

Надані представником відповідача ксерокопії неналежної якості видаткових накладних (а.с. 93-95) як докази неналежного іх оформлення (відсутності підписів та печаток) суд оцінює як недостатні, тому що позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінали цих расходних накладних, в яких є відповідні підписи та печатки, ксерокопії містяться в матеріалах справи (а.с. 10-13).

З огляду на вищевикладене вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідно до відомості нарахування амортизації за ІІІ квартал 2009 року ТОВ «СП Хімконцерн» по 2 групі обліку рахується цистерна латунна піщемаш та ємність 11м3 нержавіюча сталь (а.с. 101), інших емностей або цистерн не рахується. Більш ніяких цистерн або ємностей по 2 групі обліку не рахується. Цистерна латунна піщемаш правомірно віднесена до 2 групи обліку. Дані обставини визнані в судовому засіданні відповідачем і ним не заперечуються. Заперечується відповідачем віднесення до даної групи ємність 11м3 нержавіюча сталь, так як під проведення перевірки було предявлено для огляду ємність прямокутної форми та знаходилась на бетонному підвищенні. Інших доказів з боку відповідача надано не було.

Відповідно до пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334 до групи 2 основних фондів належить автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них.

На підставі видаткової накладної № 27/02 від 27.02.08 ТОВ «СП Хімконцерн» отримано від ЧП «Торг Мост» ємність 11м3 нержавіючу всього на суму 157000,00 грн. (а.с.96) , яка рахується по 2 групі обліку основних фондів інв. номер 44 (а.с. 101), зображення міститься на арк. справи 85-91. Відповідно до акту приймання передачі від 28.02.2008 (а.с.80) та інвентарної картки обліку основних засобів (а.с. 81) ємність 11м3 нержавіючу, яку отримано від ЧП «Торг Мост», присвоєно інв. номер 44, а в характеристиці обєкта зазначено ємність стальна для установки на автомобіль. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем доведено правомірність віднесення до 2 групі обліку основних фондів ємність 11м3 нержавіючу отриману від ЧП «Торг Мост» на підставі расходної накладної № 27/02 від 27.02.08.

Згідно п.п. 5.2.4. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 25-32) позивач оскаржував повідомлення-рішення. До суду звернувся 26.11.2010. Тобто на момент розгляду даної адміністративної справи податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Тому першу податкову вимогу від 23.11.2010 №1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 №2/328 в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. відповідачем було направлено передчасно.

Оскільки податковим органом не надано жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій, а наведені податковою інспекцією доводи не є такими, що спростовують правильність заявлених позивачем вимог, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 09.08.2010 №0000302301/2 підлягає скасуванню, в той час як перша податкова вимога від 23.11.2010 №1/347 та друга податкова вимогу від 27.12.2010 №2/328 в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. визнанню недісними.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.02.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 07.02.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю сервісне підприємство «Хімконцерн» до Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку про скасування податкового повідомлення-рішення та частково податкових вимог задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 09.08.2010 №0000302301/2.

Визнати частково недійсним в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35604,74 грн. першу податкову вимогу від 23.11.2010 №1/347 та другу податкову вимогу від 27.12.2010 №2/328 Державної податкової інспекції в місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 07 лютого 2011 року.

СуддяК.В. Агевич