Постанова № 139494477, 04.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16277/25

Категорія 156

3/295/459/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2025 близько 00 годин 13 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, 99, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Lexus, р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались у справі, не з`явився.

Присутній в судових засіданнях 13.02.2026 та 24.04.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі просив закрити, оскільки відсутні докази факту керування останнім т/з. У вказаних судових засіданнях судом за участю захисника досліджено матеріали справи. 24.04.2026 захисником заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке задоволено судом, щоб надати можливість ОСОБА_1 особисто взяти участь в наступному судовому засіданні або ж надати письмові пояснення. Разом з тим, наступне судове засідання, призначене на 03.07.2026, відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній основній відпустці, хоча дата с/з заздалегідь з ним була узгоджена. В судове засідання 04.09.2026, яким завершено розгляд справи, захисник Якимчук О.М. подав заяву, що більше не здійснює захист ОСОБА_1 , у зв`язку з розірванням договору та розгляд справи просив відкласти для залучення ОСОБА_1 іншого захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не встановив підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 04.09.2026. При цьому суд врахував, що попереднє судове засідання, призначене на 03.07.2026, було відкладено за клопотанням захисника Якимчука О.М., ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений про дату наступного судового засідання, призначеного, на 04.09.2026 та у випадку розірвання договору до дати вказаного судового засідання - мав достатньо часу для того, щоб залучити собі іншого захисника, а у випадку розірвання договору 04.09.2026 суд розцінює це як зловживання процесуальними правами стороною захисту, спрямоване на затягування строків розгляду справи (в заяві захисника Якимчука О.М. не зазначено дату розірвання договору).

Судом під час розгляду справи відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження, у зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_1 , оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі. Крім цього, клопотання захисника Якимчука О.М. в частині виклику свідка ОСОБА_2 суд залишає без розгляду, оскільки на час його вирішення захисник припинив свої повноваження, а наявних матеріалів достатньо для того, що прийняти рішення у справі без опитування вказаної особи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапортом поліцейського, відеозаписами.

Незважаючи на те, що рух т/з безпосередньо на відеозаписах не зафіксовано, доводи захисника з приводу відсутності доказів щодо факту керування ОСОБА_1 т/з спростовуються наступним. На відеозаписі з бодікамери зафіксовано як ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пред`явити документи, так як порушено комендантську годину, відповів, що вони якраз приїхали додому, при цьому повідомив це, сидячи за місці водія т/з, у якого були ввімкнені освітлювальні прилади (час на відео 00:14). Достовірність повідомленої ОСОБА_1 у вказаний момент інформації поліцейському підтверджується також адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі та договорі про надання правничої допомоги, а також місцем скоєння адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі.

Лише після виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та озвучення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував т/з. При цьому в подальшому пройшов огляд в медичному закладі та пройшов його саме як водій, а не як інший учасник.

Крім того, присутні на місці події особи жіночої статі, які були також у салоні вищезгаданого т/з, неодноразово вказували, що саме ОСОБА_1 є водієм та доставляв їх додому (фактичний час на відео 00:15, 00:17, 00:20, 00:28, 00:46).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до абсолютно-визначеної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ