Ухвала суду № 139494388, 29.07.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3264/26

Провадження №: 1-кп/336/1084/2026

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2026 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12026082080000102 від 19.01.2026 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не навчається, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст.480 КПК України, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, який здійснює публічне обвинувачення у кримінальному провадженні -прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, в обґрунтування якого зазначив про те, що не пізніше 19.01.2026 (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про факт збройної агресії проти України з боку представників збройних формувань держави агресора - російської федерації та введенням на всій території України воєнного стану, діючи умисно за попередньою змовою з* ОСОБА_7 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_8 » зареєстрований на абонентський номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 та нікнейм « ОСОБА_9 » зареєстрований на абонентський номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 у мобільному додатку месенджері «Telegram» та різні електронні (мобільні) пристрої, ініціативно здійснив пошук та в подальшому вийшов на зв`язок з невстановленими органом досудового розслідування особами, які використовували нікнейми « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » у мобільному додатку месенджері «Telegram», з пропозицією за грошову винагороду здійснити пошуку транспортних засобів, з подальшим їх знищенням та/або пошкодженням, шляхом підпалу, переважно «авто преміум класу» та транспортних засобів, які використовують у своїй службовій діяльності військовослужбовці ЗСУ з метою їх умисного підпалу, що перешкодить їх законній діяльності в особливий період, на що отримав позитивну відповідь. Відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи умисно, ініціативно, з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду особисто здійснював пошук транспортних засобів, з метою подальшого їх знищення та/або пошкодження, шляхом підпалу, переважно «авто преміум класу» та транспортних засобів, які використовують у своїй службовій діяльності військовослужбовці ЗСУ, з метою їх умисного підпалу. Далі виготовлював певні написи на аркуші паперу з датою вчинення злочину, який узгоджував з невстановленими органом досудового розслідування особами, які використовували нікнейми « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » та здійснював саме підпал транспортного засобу легкозаймистою рідиною, після чого надсилав відео файл підпалу невстановленим органом досудового розслідування особам, які використовували нікнейми « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », за раніше обіцяну грошову винагороду. У свою чергу ОСОБА_7 повинен був здійснювати відеофіксацію злочину на власний мобільний пристрій, а також здійснювати сам підпал, тобто облити транспортний засіб легкозаймистою рідиною та підпалити цю рідину, після чого відеофайл скинути ОСОБА_6 та отримати за це грошову винагороду. Так приблизно о 04 год. 03 хв. 19.01.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завчасно здійснював пошук транспортного засобу «авто преміум класу», з метою його знищення, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків перебуваючи у дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь заготовлену ємність, об`ємом 0,5 літра, з легкозаймистою горючою рідиною невстановленого складу в середині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за раніше узгодженим злочинним планом, а саме: ОСОБА_6 розмістив на лобовому склі аркуш паперу з написом «19.01.2026 FBR», та облив вказаною рідиною лобове скло та капот транспортного засобу марки «Tesla» модель «Model 3» матово-зеленого кольору д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та здійснив його підпал, викликавши тим самим його займання, при цьому ОСОБА_7 здійснював відеофіксацію підпалу транспортного засобу на власний мобільний пристрій за для його підтвердження. Внаслідок умисного підпалу транспортний засіб Tesla» модель «Model 3» матово- зеленого кольору д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 було знищено пожежею, що заподіяло шкоди ОСОБА_12 на суму 832 227 грн. і є великим розміром та супутньою виникла неконтрольована пожежа транспортного засобу марки «Renault» моделі «Captur» з д.н.з. НОМЕР_5 VlN: НОМЕР_6 який належить на праві власності ОСОБА_13 внаслідок чого транспортний засіб було знищено, що заподіяло шкоди ОСОБА_13 на суму 578 261 грн., що є великим розміром. Далі о 05 год. 18 хв. 25.01.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завчасно здійснював пошук транспортного засобу «авто преміум класу», з метою його знищення, шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля гаражів, розташованих у дворі багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлену ємність, об`ємом 0,5 літра, з легкозаймистою горючою рідиною невстановленого складу' у середині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за раніше узгодженим злочинним планом а саме: ОСОБА_7 поклав аркуш паперу з написом «25.01.2026 ПАНАМА», текст якого раніше узгодив ОСОБА_6 з невстановленою органом досудового розслідування особою, яка використовувала нікнейми « ОСОБА_10 » та облив вказаною рідиною лобове скло та капот транспортного засобу марки «Mercedes-bens», з моделі «G1450», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_14 та здійснив його підпал, викликавши тим самим його займання, при цьому ОСОБА_6 здійснював відеофіксацію підпалу транспортного засобу на мобільний пристрій, який належав ОСОБА_7 за для його підтвердження. Внаслідок умисного підпалу транспортний засіб марки «Mercedes-bens», моделі «G1450», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 було знищено, що заподіяло шкоди ОСОБА_14 на суму 543 429 грн., що є великим розміром, та супутньою виникла неконтрольована пожежа транспортного засобу марки «BMW» моделі «740» д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_6 який належить на праві власності ОСОБА_14 , який отримав термічні пошкодження. Окрім цього приблизно о 02 год. 45 хв. 14.02.2026 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завчасно здійснював пошук транспортного засобу який використовують у своїй службовій діяльності військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань з метою його умисного підпалу, за для перешкоджання їх законній діяльності в особливий період, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлену ємність, об`ємом 0,5 літра, з легкозаймистою горючою рідиною невстановленого Склад}7 у середині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за раніше узгодженим злочинним планом, а саме: ОСОБА_7 поклав аркуш паперу з написом «14.02.2026 ПОДПОЛЬЕ СЕЧ», текст якого раніше узгодив ОСОБА_6 з невстановленою органом досудового розслідування особою, яка використовувала нікнейми « ОСОБА_11 » та облив вказаною рідиною лобове скло та капот транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», в камуфльованому кузові, номерний знак НОМЕР_10 іноземної реєстрації VIN: НОМЕР_11 , який належить на праві власності командиру екіпажу безпілотних літальних комплексів - командиру відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взвод}7 ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів механізованого батальйону ЗСУ камуфльованому ОСОБА_15 та здійснив його підпал, викликавши тим самим його займання, при цьому ОСОБА_6 здійснював відеофіксацію підпалу транспортного засобу на мобільний пристрій, який належав ОСОБА_7 за для його підтвердження. Внаслідок умисного підпалу транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», в номерний кузові, знак НОМЕР_10 іноземної реєстрації VIN: НОМЕР_11 було знищено та пошкоджено пожежею, що заподіяло шкоди ОСОБА_15 на суму 200 189 грн.

Так підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу є наявність беззаперечних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений при обранні йому іншого більш м`якого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), наразі ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб на метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період та умисного знищення майна з корисливих мотивів, а саме за грошову винагороду, то існує ризик, що обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вживатиме усіх можливих способів та засобів спрямованих на переховування від суду, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону або іншого виїзду на тимчасово окуповану територію України. Окремо встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка в силу віку не підпадає під призив під час мобілізації, що дозволяє останньому вільно пересуватись територією України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із- речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вказані злочини за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів за грошову винагороду від невстановлених органом досудового розслідування осіб, які використовували ідентифікатори у месенджері «Телеграм», у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що останній може самостійно або за допомогою ОСОБА_7 чи інших наразі невстановлених осіб вчинити ряд дій спрямованих на знищення інформації, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме шляхом входу у свій аккаунт з іншого мобільного пристрою та видалення з телефону першоджерела доказів; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 , з огляду на те, що усі інкриміновані злочини останній виконував виключно за грошову винагороду, то будучи на більш м`якому запобіжному заході існують обґрунтовані ризики, із врахуванням матеріального стану обвинуваченого, що він продовжить їх вчинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Захисник заперечував проти вищезазначеного клопотання та просив обрати суд більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням обвинуваченого в умовах ізоляції.

Обвинувачений просив слідчого суддю не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч.ч.1,2 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приписами ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На переконання суду, прокурором було наведені достатні обставини, які виправдовують подальше утримання особи під вартою з урахуванням складності кримінального провадження та тих обставин, що розгляд кримінального провадження не розпочато та продовжують існувати ризики, визначені ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_16 від 16.02.2026р.

Означені ризики, на переконання суду, все ще не перестали існувати, є достатньо вагомими для прийняття рішення щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177, 178 та статтею 183 КПК України, суд вважає можливим визначати розмір застави, оскільки зазначені ризики на даному етапі судового розгляду послаблені та є дієвим стримуючий ефект ймовірності позбавлення суми застави у випадку порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Визначальним для прийняття такого рішення стали обставини того, що обвинувачений перебуває доволі значний час в умовах ізоляції, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та є особою молодого віку з несформованою правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 77, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 25 вересня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому (підсудному) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 226 240,00 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за реквізитами: депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО)- 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого (підсудного) такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити - 2 місяці.

Роз`яснити обвинуваченому (підсудному) та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 30.07.2026р. 16:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1