Рішення № 139494024, 04.09.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7151/22

Провадження № 2/946/567/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретарів судового засідання Клопот М.П., Запорожан К.Г.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мінаєв Д.Д. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 працювала у різних підрозділах ПрАТ «УДП», починаючи з 1985 року. Наказом № 128-П від 10.05.2022 ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_1 переведено на посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції з 10 травня 2022 року, з посадовим окладом згідно з штатним розписом чисельної кількості ПрАТ «УДП». Відповідачем 10.06.2022 р. було видано Наказ № 274 «Щодо скорочення штату та 11.07.2022 р. Позивач отримала повідомлення про заплановане вивільнення № СУП-383 від 23.06.2022 р. та була попереджена, що посада, яку вона обіймає 23.09.2022 р. виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП». 09.08.2022 р. Позивач отримала повідомлення про вільні вакансії працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 08.08.2022р. у кількості 19 посад. 23.09.2022 р. їй повідомлено, що посада, яку вона обіймає виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП» з 23.09.2022 р., запропоновано наявні вакантні посади у кількості 14 одиниць та повідомлено, що на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір з нею буде припинено. Позивач не погодилась з вказаним повідомленням, про що свідчить її підпис. Наказом № 401 від 16.09.2022 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв?язку із скороченням посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку з 23.09.2022 р. Останнім днем роботи вважається 23.09.2022 р. Вважає, що Наказ ПрАТ «УДП» № 401 від 16.09.2022 про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню за наступних підстав. ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не виконало обов?язки, передбачені ст.49-2 КЗпП України, не запропонувало позивачу усі вакантні посади станом на 23 вересня 2022 року, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача), які існували на підприємстві. Як вбачається з Наказів №№ 222, 223, 225 ПрАТ «УДП», підприємство приймало на роботу осіб на посади, що не були запропоновані позивачу ОСОБА_1 , як і не запропоновані всі наявні посади на час її звільнення. У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 401 від 16.09.2022 р. ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв?язку із скороченням посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 23.09.2022 р., поновити ОСОБА_1 на посаді посади фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду по справі відкрито спрощене провадження (а.с.28 т.1).

З наданого представником ПрАТ «УДП» - Станковою А.С. відзиву вбачається, що відповідач з позовними вимогами не згоден, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 06.05.2022 відбулося засідання постійно діючої групи з розгляду питань, пов?язаних з оптимізацією чисельності та штату ПрАТ "УДП". Згідно з наказом від 06.05.2022 № 202 "Про зміни в організації виробництва і праці ПрАТ "УДП" запроваджено зміни в організації виробництва і праці, зміст яких, зокрема полягає в: оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні господарської діяльності ПрАТ "УДП", з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності; запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління; запровадженні інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів у ПрАТ "УДП". Таким чином, станом на травень 2022 року в ПрАТ «УДП» виникли передумови та необхідність оптимізації структури, чисельності та штату підприємства. 03.06.2022 року було видано наказ № 265 "Про введення в дію організаційної структури ПрАТ "УДП", відповідно до якого у новій організаційній структурі відсутня Служба економічної безпеки та запобігання корупції. Відповідно до наказу від 10.06.2022 № 274 "Щодо скорочення штату та чисельності працівників ПрАТ "УДП" з 23.09. 2022 року розпочато процедуру скорочення чисельності та штату працівників берегових підрозділів ПрАТ "УДП". Так, з витягу зі штатного розпису працівників підрозділів, підпорядкованих першому заступнику генерального директора, що скорочуються з 23 вересня 2022 року, вбачається, що ( скорочуються посади усього структурного підрозділу - Служби економічної безпеки та запобігання корупції, у тому числі скорочується і посада "фахівець з організації майнової безпеки (керівник) сектору охорони інфраструктурних об?єктів", яку обіймала позивач ОСОБА_1 . На виконання ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" про подальші зміни в організації праці та заплановане звільнення працівників неодноразово повідомлялася і первинна профспілкова організація ПрАТ "УДП", а саме листами від 10.06.2022 № ЧМ-471 (вх. № 53 від 13.06.2022), від 15.06.2022 № ЧМ-483, від 15.08.2022 № СУП-772 (отримано 15.08.2022), від 07.09.2022 № ДМПтаСКВ-839. 11.07.2022 із дотриманням визначеного ч. 1 ст. 49-2 КзпП України двомісячного строку персонального попередження про наступне вивільнення Позивачу було вручено повідомлення про заплановане вивільнення від 23.06.2022 № СУП-383, що підтверджується підписом Позивачки у строці "Повідомлення про заплановане вивільнення отримав", а також Позивачці було запропоновано інші посади на підприємстві згідно зі списком, що додається, що підтверджується її підписом у строці "З переведенням на запропоновані посади" поряд з підкресленою позначкою "згодний". При цьому у повідомленні було зазначено про необхідність надання згоди Позивачем на переведення на іншу посаду протягом трьох робочих днів з дня отримання пропозиції, однак позивачкою заява про переведення або згода на переведення ані у встановлений строк, ані пізніше не надавалися, що підтверджується копією доповідної записки старшого інспектора праці (правовий) від 15.07.2022 № 697. Зазначає, що Відповідач після попередження про наступне вивільнення повторно пропонував Позивачу вакантні посади, що підтверджується: повідомленням від 08.08.2022 № СУП-756, яке Позивач отримала 09.08.2022, заяв про працевлаштування не подала; повідомленням від 23.09.2022 № ДМПтаСКВ-883, яке Позивач отримала 23.09.2022 (саме в день звільнення) та у строці "З переведенням на запропоновані посади" зазначила "не згодна". Прийняття осіб на роботу в ПрАТ "УДП" на підставі наказів від 30.06.2022 № 222, № 223-П, від 01.07.2022 № 225, на які посилається Позивач у позовній заяві, не суперечило законодавству та не має відношення до предмету спору, оскільки роботодавець ознайомив Позивача з усіма вакантними посадами у день повідомлення про скорочення - 11.07.2022, які з?являлися пізніше та які були наявні на день звільнення, а перелічені накази були видані до моменту повідомлення Позивача. Відповідно до наказу ПрАТ "УДП" від 16.09.2022 № 401 "Про особовий склад" Позивача було звільнено за ч. 1 ст. 40 К3пП України, видано трудову книжку та проведено повний розрахунок, що Позивачем власне не оскаржується. Пунктом 1 статті 40 К3пП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто законодавець, захищаючи права працівників від незаконного звільнення, не зобов?язував роботодавця у будь-який спосіб працевлаштувати працівника, а лише гарантував працівнику можливість залишитися працювати на тому ж підприємстві шляхом переведення на іншу посаду, яку він може виконувати з урахуванням своїх освіти та досвіду роботи, одночасно зобов?язавши його надати згоду на таке переведення. У даному випадку у ПрАТ "УДП" відбулося скорочення чисельності та штату працівників, що чітко вбачається з наданих Відповідачем документів, не заперечується Позивачем та не суперечить чинному законодавству. ПрАТ "УДП" неодноразово пропонувало Позивачу наявні вакансії, однак згоду на переведення на іншу посаду Позивач ПрАТ "УДП не надавала, у зв?язку з чим можливість перевести її на іншу роботу без згоди Позивача була відсутньою. Вважає, що Роботодавець не обмежений у праві самостійно добирати штат працівників, визначати обсяг їх професійних обов?язків та визначати вимоги до кваліфікації чи досвіду роботи працівників, орієнтуючись на господарські потреби, а не на кваліфікацію чи наявний досвід працівників, посади яких скорочуються. ПрАТ "УДП" належним чином виконало обов`язки щодо пропонування Позивачу наявних вакантних посад, які з?явилися протягом двох місяців і які існували на день її звільнення. Пропонування посад, які не є вакантними, тобто на які працевлаштувалися інші особи, не тільки не передбачено чинними нормами права, а й у цілому суперечить принципам трудового законодавства. Водночас можливістю працевлаштуватися на запропоновані 11.07.2022 посади Позивач не скористалася і в подальшому наміру працевлаштуватися на нові посади Позивач не виявила. Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, а також про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як похідні безпідставними та незаконними, у зв?язку з чим просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с.40-45).

26.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мінаєв Д.Д. подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідачем 10.06.2022 року було видано наказ № 274 «Щодо скорочення штату та чисельності кількості ПрАТ «УДП». Повідомлення про заплановане вивільнення відносно відповідача датоване 23.06.2022 року. Як вбачається з Наказів № 222, 223, 225 ПрАТ «УДП», Відповідач приймав на роботу осіб на посади, які не були запропоновані Позивачу, а саме:

- директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин;

- провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- виконувача обов?язків начальника відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним

правопорушенням;

- провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням

департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- фахівця І категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту

внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- директора департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним

правопорушенням;

- документознавця управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту

мотивації праці та соціально-кадрових відносин.

Запропоновані ж відповідачем позивачу посади не відповідали її освіті та кваліфікації, та порушували її право на отримання гідної заробітної плати. У відповідача була можливість запропонувати позивачу вакантні посади, проте він не виконав свого обов`язку. Також відповідачем не враховано тривалого безперервного стажу роботи позивача тощо ( а.с.79-80 т.1).

28.12.2022 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що позиція позивача щодо кола посад, які роботодавець зобов?язаний запропонувати працівнику, виглядає суперечливо та свідчить про очевидну штучність характеру спору: спершу у відповіді на відзив представник позивача зазначає про невиконаний, з його точки зору, обов?язок запропонувати позивачу усі наявні на підприємстві посади, потім вказує, що відповідач порушив права позивача, запропонувавши посади, які, на його думку, не відповідали освіті та кваліфікації позивача, не надавали можливості отримувати гідну заробітну плату тощо. Натомість, ПрАТ «УДП» було дотримано передбачених законом вимог під час проведення процедури скорочення чисельності штату, було у повному обсязі виконано обов?язок щодо надання позивачу пропозицій за наявними вакантними посадами, тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.83-85 т.1).

Ухвалою суду від 28.12.2022 р. за завою представника позивача було витребувано докази по справі копії наказів, прийняті на Підприємстві за період з 11.07.2022 по 23.09.2022 р.р. (а.с.115 т.1).

У поясненнях від 13.03.2023 року та 27.03.2023 року представник позивача зазначив, що повідомлення про заплановане вивільнення № СУП-383 відносно Позивача датоване 23.06.2022 р. Разом з тим, як вбачається з Наказів ПрАТ «УДП» №№ 238, 275, 253, 359, 250, 355, 271, 262, 242, 260, 321, 319, 331, 305, 406, 294, 339, 399, 374, 350, 288, 301, 383, 373, 292, 307, 280, 258, 281, 312, Відповідач приймав на роботу осіб на посади, які не були запропоновані Позивачу. До того ж, відповідно до наданих штатних розписів працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», станом на 11 липня 2022 року, кількість посад становила 245, а станом на 23.09.2022р. - кількість штатних посад становила 411,15 одиниць, що свідчить не тільки про невиконання Відповідачем обов?язків, передбачених статтею 49-2 КЗпП України та що скорочення, яке відбулося на підприємстві, носить формальний та штучний характер. У відповідача була можливість запропонувати позивачу вакантні посади рівнозначні тій, яку вона обіймала, або нижчу за її згодою. Крім того, відповідачем не враховано тривало безперервного стажу роботи позивача. Крім цього, у поясненнях від 27.03.2023 року представник позивача додав, що тривалим безперервним стажем на підприемстві (з 1985 року) та зайняттям різноманітних посад (дневальна; повар; буфетчик; сторож групи охорони берегових об?єктів; інспектор відділу безпеки та охорони; старший інспектор (керівник) групи охорони берегових об?єктів відділу безпеки та охорони; інспектор відділу внутрішніх розслідувань запобігання корупції та економічної безпеки; старший інспектор відділу внутрішніх розслідувань, запобігання корупції та економічної безпеки; старший інспектор сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки (керівник) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції) могла би претендувати на зайняття наступних посад, які не були їй запропоновані:

- провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- фахівця І категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту;

- інженера сектору організації управління безпекою служби безпеки судноплавства;

- інспектора з обліку та бронювання військовозобов?язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин;

- вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи;

- менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом;

- апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи;

- керівника бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації;

- інженера охорони праці служби охорони праці;

- фахівця бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації;

- контролера на КІПІ пост №3 «4 затон» відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації тощо (а.с.175-176, 181-182 т.1).

Ухвалою суду від 12.10.2023 р. від відповідача за клопотанням представника позивача витребувано докази по справі (а.с.208 т.1).

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 18.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мінаєв Д.Д. зазначив, що з тривалим безперервним стажем на підприємстві (з 1985 року) та зайняттям різноманітних посад (дневальна; повар; буфетчик; сторож групи охорони берегових об?єктів; інспектор відділу безпеки та охорони; старший інспектор (керівник) групи охорони берегових об?єктів відділу безпеки та охорони; інспектор відділу внутрішніх розслідувань запобігання корупції та економічної безпеки; старший інспектор відділу внутрішніх розслідувань, запобігання корупції та економічної безпеки; старший інспектор сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки сектору охорони та контролю відділу внутрішньої безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю служби економічної безпеки та запобігання корупції; фахівець з організації майнової безпеки (керівник) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції) могла би претендувати на зайняття наступних посад, які не були їй запропоновані:

1 - начальника відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням (Наказ № 222 від 30.06.2022 року);

2 - провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням (Наказ № 222 від 30.06.2022 року);

3 - провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням (Наказ № 222 від 30.06.2022 року);

4 - документознавця управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (Наказ № 225 від 01.07.2022 року);

5 - помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту (Наказ № 275 від 25.07.2022 року);

6 - інженера сектору організації управління безпекою служби безпеки судноплавства (Наказ № 355 від 29.08.2022 року);

7 - провідного інженера відділу мобілізаційної роботи та цивільного захисту (Наказ № 262 від 19.07.2022 року);

8 - кур?єра відділу документаційного супроводу департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (Наказ № 242 від 08.07.2022 року);

9 - інспектора відділу документального супровіду департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (Наказ № 242 від 08.07.2022 року);

10 - інспектора з обліку та бронювання військовозобов?язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (Наказ № 260 від 18.07.2022 року);

11 - старшого інспектора з кадрів управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (Наказ № 305 від 05.08.2022 року, Наказ № 280 від 27.07.2022 року);

12 - вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи (Наказ № 294 від 02.08.2022 року, Наказ № 292 від 01.08.2022 року);

13 - менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом (Наказ № 399 від 15.09.2022 року);

14 - апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи (Наказ № 374 від 06.09.2022 року, Наказ № 350 від 26.08.2022 року, Наказ № 307 від 08.08.2022 року, Наказ № 312 від 10.08.2022 року);

15 - керівника бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (Наказ № 301 від 04.08.2022 року);

16 - інженера охорони праці служби охорони праці (Наказ № 383 від 09.09.2022 року);

17 - фахівця бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (Наказ № 373 від 06.09.2022 року);

18 - контролера на КПП пост № 3 «4 затон» відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (Наказ № 373 від 06.09.2022 року);

19 - менеджера (управителя) (з управління пасажирським флотом) служби пасажирських перевезень департаменту управління флотом (Наказ № 258 від 15.07.2022 року);

20 - менеджера (управителя) з постачання відділу закупівель постачання фінансово-економічного департаменту (Наказ № 258 від 15.07.2022 року);

21 - менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (Наказ № 281 від 28.07.2022 року) (а.с.18-19 т.2).

Представник відповідача 22.07.2026 р. подав до суду письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що вказані вакантні посади не пропонувались позивачу з підстав відсутності належної освіти у останнього, необхідності взяття на посаду внутрішьопереміщеної особи тощо (зазначено по конкретним посадам) (а.с. 187- 229 т.2).

Представник позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції підтримав усі подані ним письмові пояснення, зазначив, що за період з 23.06.2022 р. по 23.09.2022 р. відповідач не запропонував усі вільні посади , 22.06.2022 р. приймав інших осіб і на такі посади, які займав позивач, не пропонуючи їх позивачу, не пропонував позивачу посади за період з 23.06.2022 р. по 10.07.2022 р.

Безпосередньо 22.07.2026 р. у судовому засіданні відмовився від встановлення обставин щодо не запропонування відповідачем таких посад, як: начальника відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням,

- провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням;

- документознавця управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (перші 1-4 посади з переліку, зазначеного 18.01.2024 р.) (а.с.18 т.2, 220-222 т.2).

22.07.2026 р. представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості проведення аналізу відповідності здобутої освіти позивачем вакантним посадам, що не пропонувались відповідачем з причини, за поясненнями представника відповідача, невідповідності кваліфікації. Звернув увагу суду, що 11.07.2022 р. позивачці не було запропоновано ніяких вакантних посад, не приймалось до уваги відповідачем і те, що позивачці залишилось до виходу до пенсії відпрацювати півтора роки тощо.

01.09.2026 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на запитання суду додатково зазначив, що з переведенням на запропоновані позивачем посади не була згодна через невідповідність посад її освіті і напрямку діяльності тощо.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримала надані суду письмові пояснення, зокрема, 22.07.2026 р. представником суду було пояснено, що посада помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту (5 за списком) не пропонувалась позивачу, оскільки раніше було запропоновано посаду начальника вказаного відділу, проте, позивачка відмовилась (докази відмови додано до відзиву), посади: інженера сектору організації управління безпекою служби безпеки судноплавства, провідного інженера відділу мобілізаційної роботи та цивільного захисту, інспектора з обліку та бронювання військовозобов?язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин, інженера охорони праці служби охорони праці, менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (посади за №№ 6,7, 10, 16, 21) не пропонувались, оскільки позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам посади, зокрема, посада провідного інженера відділу мобілізаційної роботи та цивільного захисту передбачає наявність допуску до таємниці, (відсутня вища освіта), посади кур?єра відділу документаційного супроводу департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин та інспектора відділу документального супровіду департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин - були зайняті згідно з наказом № 242 від 08.07.2022 р. (посади за №№ 8-9), посада старшого інспектора з кадрів управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (посада № 11) не пропонувалась, оскільки, згідно з наказом № 260 від 18.07.2022 р. на посаду була взята внутрішньо переміщена особа, яка з початку липня проходила стажування, посада вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи (№ 12 за списком) не пропонувалась, оскільки раніше позивачка відмовлялась віт вказаної посади, посади: менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом, апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, керівника бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації, інженера охорони праці служби охорони праці, фахівця бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації, контролера на КПП пост № 3 «4 затон» відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації, менеджера (управителя) (з управління пасажирським флотом) служби пасажирських перевезень департаменту управління флотом, менеджера (управителя) з постачання відділу закупівель постачання фінансово-економічного та менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об?єктів та інформації (посади №№ 13-21 зі списку) не пропонувались, оскільки належать до керівної посади, не є рівнозначними посаді фахівця з організації майнової безпеки, яку обіймала позивачка, або нижчого рівня, першочергово пропонувались рівнозначні посади тощо.

01.09.2026 р. представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити, додатково зазначила, що у повідомленні від 23.06.2022 р. позивачка дійсно зазначила, що згодна з запропонованими посадами, але протягом 3-х днів від позивачки заяв про переведення на відповідну посаду до роботодавця не надійшло, як було передбачено і зазначено у повідомленні про заплановане вивільнення.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК).

У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, зміст права на працю полягає у можливості кожної особи заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України). Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був він попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом встановлено, що згідно з копією наказу ПрАТ «УДП» від 06.05.2022 року № 202 «Про зміни в організації виробництва і праці ПрАТ «УДП» для забезпечення ефективної роботи ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" за рахунок збільшення продуктивності праці, усунення дублювання функцій та завдань у структурних та відокремлених підрозділах Товариства, посадових обов?язків працівників, скорочення ланковості управлінського персоналу, підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів у Товаристві, керуючись ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, п. 22 Статуту ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", враховуючи наказ ПрАТ «УДП» від 28.03.2022 № 97 «Щодо затвердження постійно діючої робочої групи» та протокольне рішення від 06.05.2022 (протокол засідання постійно діючої групи з розгляду питань, пов?язаних з оптимізацією чисельності та штату ПрАТ «УДП» №1 від 06.05.2022), наказано запровадити зміни в організації виробництва і праці (а.с.49, том 1).

Відповідно до витягу з наказу № 128-П від 10.05.2022 року, у зв?язку зі зміною організаційної структури ПрАТ "УДП" на підставі наказу по ПрАТ "УДГ" від 02.05.2022 № 187 "Про зміну штатного розпису СЕБЗК", ОСОБА_1 - фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони та контролю служби економічної безпеки та запобігання корупції переведено на посаду фахівця з організації майнової безпеки (керівника) сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, з 10 травня 2022 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.05.2022 року (а.с.8, том 1).

Наказом ПрАТ «УДП» від 03.06.2022 року № 265 «Про введення в дію організаційної структури ПрАТ «УДП», відповідно до пункту 95 Статуту ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерстві інфраструктури України від 24 жовтня 2018 року № 491 (у редакції наказ) Міністерства інфраструктури України від 28 січня 2022 року № 53), з урахуванням наказу ПрАТ «УДП» від 06.05.2022 № 202 «Про зміни в організації виробництва і праці», введено в дію з 06 червня 2022 року затверджену організаційну структуру ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство› 02 червня 2022 року; наказано вважати таким, що втратив чинність, наказ ПрАТ "УДП" від 22.02.2022 № 51 «Про зміну організаційної структури ПрАТ «УДП» (а.с.51, том 1).

10.06.2022 наказом ПрАТ «УДП» № 274 «Щодо скорочення штату та чисельності працівників ПрАТ «УДП», відповідно до пункту 22 Статуту ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24 жовтня 2018 року № 491 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 28 січня 2022 року № 53), наказу ПрАТ "УДП" від 03.06.2022 № 265 "Про введення в дію організаційноі структури ПрАТ "УДП", з урахуванням наказу ПрАТ «УДП» від 06.05.2022 № 202 «Про зміни в організації виробництва і праці» та у зв?язку зі змінами зі організації виробництва і праці, які спрямовані на підвищення ефективності діяльності підприємства в цілому, зокрема, введені нових структурних форм організації праці, впровадженні передових методів ефективного корпоративного управління, запровадженні заходів з підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів на підприємстві наказано з 23.09.2022 року скоротити штат працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (а.с.53, т.1).

Листом ПрАТ «УДП» № ЧМ-471 від 10.06.2022 року голові первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» Татарчуку В., повідомлено, що 06 травня 2022 р. наказом ПрАТ «УДП» №202 «Про зміни в організації виробництва і праці ПрАТ «УДП», з яким він був ознайомлений 11.05.2022 р., запровадяться зміни в організації виробництва і праці, зміст яких, зокрема, полягає в:

- оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні господарської діяльності Товариства, з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності;

- запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління;

- запровадженні інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів у Товаристві.

На підставі цього Наказу, у зв?язку з оптимізації бізнес-процесів буде проведено заплановане звільнення працівників ПрАТ «УДП» (а.с.62, том.1).

15.06.2022 року голову первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» Татарчука В. листом № ЧИ-483 повідомлено, що на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.06.2022 №274 «Щодо скорочення штату чисельності працівників ПрАТ «УДП» з 23 вересня 2022 року буде проведено скорочення штату працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП» у кількості 363,65 штатних одиниць. Всім працівникам берегових структурних підрозділів ПрАТ «УДП», що підпадають під скорочення штату, буде запропоноване переведення на інші вакантні посади в ПрАТ «УДП». Також адміністрацією ПрАТ «УДП» створено комісія для визначення працівників, що мають переважне право залишитися на роботі при скороченні, або таких, яких заборонено звільняти з ініціативи роботодавця (а.с.63, т.1).

Наказом № 302 від 27.06.2022 року «Про введення в дію організаційної структури ПрАТ «УДП», відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 27.06.2022 № 3875/11/10-22 "Про погодження штатного розпису керівного складу", пунктів 22 та 95 Статуту Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24 жовтня 2018 року № 491 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 28 січня 2022 року № 53), введено в дію з 27 червня 2022 року організаційну структуру приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», затверджену 16 червня 2022 року, та вважається таким, що втратив чинність, наказ ПрАТ "УДП" від 03.06.2022 № 265 «Про введення в дію організаційної структури ПрАТ «УДП» (а.с.14, том 1).

11.07.2022 року Повідомленням № СУП-383 від 23.06.2022 р. позивачку ОСОБА_2 було письмово повідомлено про заплановане вивільнення, про що свідчать підписи ОСОБА_1 11.07.2022 року. (а.с. 66-67 т.1).

Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_1 було зазначено, що вона згодна з запропонованими посадами шляхом підкреслення «Згодна».

Разом з тим, факту подачі позивачкою відповідної заяви про переведення на будь-яку запропоновану посаду судом не встановлено.

Як вбачається із заяви ст. інспектора праці Денисенка В. № 697 від 15.07.2022 року «Про відсутність заяви фахівця з організації майнової безпеки сектору охорони інфраструктурних об`єктів СЕББЗК А. Горщенко про переведення на іншу посаду» повідомлено, що ним, ст. інспектором праці (правовий) ДМПтаСКВ ОСОБА_3 , 11 липня 2022 року було надано повідомлення фахівцю з організації майнової безпеки сектору охорони інфраструктурних об?єктів ОСОБА_4 про заплановане вивільнення її посади, а також надане список вільних посад які є на підприємстві. ОСОБА_5 надала згоду на переведення її на запропоновані посади, що підтверджується її особиста підпис на повідомленні Але, протягом трьох днів до служби управління персоналом з відповідної заявою про переведення на іншу посаду вона не з?явилась. Відсутність заяви підтверджує професіонал з розвитку персоналу І категорії ОСОБА_6 (а.с.68, т.1).

Згідно з повідомленням від 08.08.2022 року № СУП-756, ОСОБА_2 повідомлено про вільні вакансії працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 08.08.2022 року, про що свідчить особистий підпис позивачки від 09.08.2022 року (а.с.69-70, т.1).

Відповідних заяв від позивачки про переведення на певну посаду також не надійшо.

15.08.2022 року листом ПрАТ «УДП» № СУП-772 повідомлено голову первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» Татарчука В., що за дорученням керівництва ПрАТ «УДП», що 06 травня 2022 р., наказом ПрАТ «УДП» №202 «Про зміни в організації виробництва і праці ПрАТ «УДП», запровадяться зміни в організації виробництва і праці, зміст яких, зокрема, полягає в:

- оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні

господарської діяльності Товариства, з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності;

- запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління;

- запровадженні інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів у Товаристві.

На підставі цього Наказу, у зв?язку з оптимізації бізнес-процесів буде проведено заплановане звільнення працівників ПрАТ «УДП». Так, 23 вересня 2022 року підпадали під скорочення працівники, в тому числі і фахівець з організації майнової безпеки СОІО СБЗК Горщенко А. (а.с.64, т.1).

Листом ПрАТ «УДП» № ДМПтаСКВ-839 від 07.09.2022 року, повідомлено голову первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» Татарчука В., що за дорученням керівництва ПрАТ «УДП», що 06 травня 2022 р., наказом ПрАТ «УДП» №202 «Про зміни в організації виробництва і праці ПрАТ «УДП», запровадяться зміни в організації виробництва і праці, зміст яких, зокрема, полягає в:

- оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні

господарської діяльності Товариства, з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності;

- запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління;

- запровадженні інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних і трудових ресурсів у Товаристві.

На підставі цього Наказу, у зв?язку з оптимізації бізнес-процесів буде проведено заплановане звільнення працівників ПрАТ «УДП». Так, 23 вересня 2022 року підпадають під скорочення працівники, в тому числі і фахівець з організації майнової безпеки СОІО СБЗК Горщенко А. (а.с.65, т.1).

23.09.2022 року № ДМПтаСКВ 883 ПрАТ «УДП» ОСОБА_2 повідомлено, що посада фахівця з організації майнової безпеки сектору охорони інфраструктурних об?єктів служби економічної безпеки та запобігання корупції, яку вона обіймає, 23 вересня 2022 р. виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», у зв?язку з цим, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 К3пП У країни трудовий договір буде припинено 23.09.2022 року, із запропонованими вакансіями ознайомлена ОСОБА_1 23.09.22 року, з переведенням на запропоновані посади «не згодна» (а.с.11, том 1).

Відповідно до витягу з наказу ПрАТ «УДП» №401 від 16.09.2022 року позивачку ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 23.09.2022 року. Підставою для видання наказу про звільнення позивача слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 10.06.2022 року №274 «Щодо скорочення штату та чисельності працівників ПрАТ «УДП» (а.с.13, т.1).

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що дійсно не усі вакантні посади при вивільненні позивачки були запропоновані останній.

Так, позивачці не було запропоновано, зокрема, вільні посада помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту (5 за списком). Разом з тим, позивачу було запропоновано посаду начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту, що більш відповідало її освіті та попередній посаді ніж посада помічника.

Не було запропоновано і такі посади, як, зокрема: апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, керівника бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації, фахівця бюро перепусток відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації, контролера на КПП пост № 3 «4 затон» відділу охорони об?єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об?єктів та інформації. Але суд приймає, як спроможні заперечення представника відповідача, що вказані посади не пропонувались, оскільки, вказані посади дійсно дещо є посадами нижчого рівня.

Не пропонувалась відповідачем і посада старшого інспектора з кадрів управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин (посада № 11). Разом з тим, на вказану посаду проходила стажування інша особа.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається виявлення бажання позивача щодо її подальшого працевлаштування на будь-яких інших посадах і подальшого залишення на роботі у товаристві.

Відповідно до роз`яснень п.19 постанови №9 пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", а також чинним законодавством визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 31.05.2022 року у справі № 522/10920/19 (провадження № 61-12482св20) погодився із висновками Одеського апеляційного суду , який в аналогічній справі вважав правильним та законним той факт, що саме уповноваженому органу підприємства належить право пропонувати ту чи іншу нову посаду тій чи іншій особі, право прийняти на роботу особу, яка раніше не працювала на підприємстві, тощо.

У своїх постановах від 22.09.2022 року у справі № 127/31036/21 (провадження № 61-7604св22) та від 10.11.2022 року у справі № 525/983/21 (провадження № 61-5659св22) Верховний Суд дотримується позиції, що власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю , чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У постанові від 14.02.2023 року у справі № 519/1151/18 Верховний Суд зауважив, що нормами трудового права встановлено обов`язок роботодавця запропонувати робітнику, якого звільняють у зв`язку зі скороченням, не всі вакантні на підприємстві посади, а тільки ті, які відповідають його професії чи спеціальності, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо виконання работодавцем вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування відповідачки, оскільки пропонував останній наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю та іншу вакантну роботу, яку вона могла виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення проголошено 04.09.2026 р.

Суддя: Н.В.Баннікова