Ухвала суду № 139493948, 01.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1951/25

Провадження № 1-р/191/2/26

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42021132580000044 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42021132580000044 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасниками розгляду, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, ухвалу слідчого судді, яку заявник просить роз`яснити, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року задоволено клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області та відновлено частину матеріалів кримінального провадження № 420211325800000044 від 22.12.2021 року, а саме: витяг (електронну картку) з інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНП ГУНП в Луганській області, копію повідомлення заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про призначення групи прокурорів від 22.12.2021 року та копію постанови заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.12.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

За п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, закріплено, що сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Так, слідчим суддею із відповіді ОСОБА_5 , яка є прокурором у кримінальному провадженні №42021132580000044 від 22.12.2021 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КПК України, встановлено, що у даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Про відсутність процесуального статусу у ньому також у своїй заяві вказував і заявник ОСОБА_3 .

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_3 не є особою, якій надано право, в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, звернутися до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Крім того, ухвала слідчого судді є такою, що набрала законної сили 13.05.2025 року, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42021132580000044 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1