Рішення № 139491, 05.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2006

Справа №2-9/9983-2006

За позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства , м. Сімферополь

До відповідача державного підприємства будівельного управляння ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь

Про стягнення 6748 грн. 62 коп.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Савенко Є.Є. – предст., дор. пост. №30 від 07.11.2005 р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 6748,62 грн. заборгованості, у тому числі 6066,56 грн. основного боргу, 388,79грн. пені, 223,99грн. індексу інфляції і 69,28 грн. 3% річних.

Позивач заявою вих. №1915 від 10.08.2006р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 6021,23 грн. основного боргу, 502,29грн. пені, 330,86грн. індексу інфляції і 123,80 грн. 3% річних.

Позивач заявою вих. від 05.09.2006р. уточнив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 4708,87 грн. заборгованості, у зв’язку з тим, що відповідач погасив борг у розміру 2039,75грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, проти позову заперечує по мотивам, викладеним у поясненні від 15.08.2006р.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.07.2005 р. між сторонами був укладений договір № 4 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 01.10.2005 р. по 16.03.2006р. утворився борг у розмірі 6066,56 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи відповідачем основний борг у сумі 2039,75грн. був погашений, що підтверджується платіжними дорученнями №75 від 21.04.2006р., №104 від 01.06.06р.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 2039,75 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ти, що в цій частині боргу позивач відмовився від позивних вимог.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 4026,81грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 223,99грн. індексу інфляції за період з листопада 2005р. по березень 2006р. та 3% річних у сумі 69,28 грн. за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. теж підлягають задоволенню.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені у розміру 388,79грн. не підлягають задоволенню, оскільки хвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.06р. по справі №2-20/10492-2006 відкрита процедура банкротства у відношенні відповідача і був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). |

Доводи відповідача про те, що борг у розміру 4026,81грн. був погашений шляхом внесення в протокол узгодження №113/11 від 31.05.2006р. підприємств, установ і організацій, що беруть участь в проведенні розрахунків із статтею 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2006р.», Постанови КМУ від 29.07.2005р. №664, Постанови КМУ від 09.02.2006р. №124 по АРК, не приймається судом до уваги, оскільки відповідач не надав суду докази фактичної оплати.

Протокол узгодження №113/11 від 31.05.2006р. є наміром сторони провести взаємозалік.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 05.09.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84 ГПК| України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства будівельного управляння ГУ МВС України в Криму, 95000, м. Сімферополь, вул. Вузлова,10 (р/р 260033013891 |||в СГО №39 ВАТ «Ощадбанк України», МФО 384016, ЕГРПОУ| 08563903) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, (р/р 260018814 в КРД АППБ „Аваль”,| МФО 324021, ЕДРПОУ | 20671506) 4026,81 грн. основного боргу, 223,99грн. індексу інфляції і 69,28 грн. 3% річних, 95,46 грн. держмита і 110,44 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення основного боргу у розміру 2039,75 грн. провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.