Рішення № 139490712, 04.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2026 року № 520/8436/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ45752470) третя особа: Височанська селищна рада (вул. Бульварна, буд. 12,с-ще Високий,Харківський р-н, Харківська обл.,62459, код ЄДРПОУ04396503) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Височанська селищна рада, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 79325879 від 13.10.2025, яку оформила старший державний виконавець Я. Баранова 27.03.2026 та скасувати її;

- зобов`язати відповідача продовжити виконавчі дії щодо виконання вимог рішення суду постановленого у справі № 520/7774/25 від 19.05.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суд від 19.05.2025 року у справі 520/7774/25, зобов`язано Височанську селищну раду надати інформацію на інформаційні запити позивача від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 , від 20.12.2024 (вхід.№379/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль RAVON R4 державний номер НОМЕР_3 . Вказує, що 27.03.2026 державний виконавець, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 79325879 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7774/25 у зв`язку з тим, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі.

Натомість позивач стверджує, що рішення суду не було належним чином виконано, оскільки державний виконавець не забезпечила надання інформації яку бажав отримати ОСОБА_1 за своїми інформаційними запитами, а саме: подорожні листи на службові авто ВАЗ 21061 07-54 ХІА та R AVON R4 АХ 3767, що оформлені належним чином та затверджені як копії документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.026 позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 04.05.2026 про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана та отримана відповідачем та третьою особою через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Третя особа - Височанська селищна рада правом на надання пояснень не скористалася.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради щодо ненадання інформації на запити ОСОБА_1 від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_4 , від 20.12.2024 (вхід.№379/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль RAVON R4 державний номер НОМЕР_5 .

Визнано протиправною вимогу Височанської селищної ради, викладену у листах від 26.12.2024 № 02-22/3148, від 26.12.2024 № 02-22/3150 щодо необхідності здійснення ОСОБА_1 сплати за рахунками №415 та №416 від 25.12.2024 за копіювання документів для надання повної інформації на запити від 20.12.2024.

Зобов?язано Височанську селищну раду надати інформацію на інформаційні запити позивача від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_4 , від 20.12.2024 (вхід.№379/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль RAVON R4 державний номер НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення ХОАС від 19.05.2025 залишено без змін.

13.10.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Височанська селищна рада повідомила про виконання рішення суду, згідно з виконавчим документом. ("Височанська селищна рада 13 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд отримала від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження № 79325879, яка винесена 13.10.2025, а також постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2025 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.10.2025 по виконавчому провадженню № 79325879.

Даною постановою, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі № 520/7774/25 зобов`язано Височанську селищну раду надати інформацію на інформаційні запити ОСОБА_1 від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_6 , від 20.12.2024 (вхід. №379/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль RAVON R4 державний номер НОМЕР_3 .

Повідомляємо Вас, що ще до відкриття виконавчого провадження № 79325879, а саме: 10 жовтня 2025 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 520/7774/25 Височанською селищною радою було на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь на його інформаційні запити від 20.12.2024, які зареєстровані за вхідними №№ 375/02-29, 379/02-29 від 20.12.2024 (вихідний №02-23/2690 від 09.10.2025). Ця відповідь з додатками на 1660 аркушах направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку посилкою, що підтверджується накладною та описом вкладення до №6240300042760 та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» трекінг №6240300042760 копії яких додаються до даного листа Додаток: копія відповіді Височанської селищної ради № 02-23/2690 від 09.10.2025 (1 арк); копія опису, чеку, накладної до опису вкладення до №6240300042760 AT «УКРПОШТА» від 10.10.2025 (1 арк); копія роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» трекінг №6240300042760»).

Спираючись на вищенаведені відповіді боржника, державний виконавець Відділу дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі.

27.03.2026 дане виконавче провадження завершене винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Виходячи зі змісту частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Питання застосування вказаної норми вже було предметом розгляду Верховного Суду, а тому сформовані у подібних правовідносинах висновки підлягають урахуванню при вирішенні цієї справи.

Так, у постанові від 31.08.2020 у справі № 809/1370/17 Верховний Суд дійшов висновку, що закінчення виконавчого провадження є передчасним, якщо воно здійснене виключно на підставі повідомлення боржника без перевірки фактичного виконання та без належних підтверджувальних документів, оскільки на державного виконавця покладено обов`язок контролю та перевірки виконання судового рішення.

У постанові від 10.04.2025 у справі № 240/28517/23 Верховний Суд наголосив, що п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII може бути застосований лише за умови встановлення фактичного повного виконання рішення, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження має бути мотивованою, містити встановлені обставини та зазначення способів їх перевірки, а державний виконавець зобов`язаний пересвідчитись у виконанні рішення саме в обсязі та спосіб, визначені резолютивною частиною судового рішення.

Оскільки рішення суду передбачало безстрокове нарахування доплати, а законодавство, яке застосував суд, не зазнало змін, у цій справі Верховний Суд дійшов висновків, що Пенсійний фонд був зобов`язаний здійснювати виплати виходячи з актуального розміру мінімальної заробітної плати, а постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно та є протиправною.

У цій самій постанові Верховний Суд послався на релевантну правову позицію, викладену у постанові від 21.08.2024 у справі № 240/27324/23, в якій підкреслено, що формальне підтвердження або припущення виконання рішення не може вважатися підставою для закінчення виконавчого провадження. У зазначеній постанові Суд заначив, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення. Також суд констатував, що державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновків, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження може бути закінчене виключно за умови фактичного виконання судового рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Крім того, Верховний Суд сформулював сталий правовий підхід, відповідно до якого постанова про закінчення виконавчого провадження з цих підстав має бути належно мотивованою, містити конкретні обставини, що свідчать про повне фактичне виконання рішення, а також спосіб встановлення таких обставин. Державний виконавець при цьому зобов`язаний перевірити виконання зобов`язання у чіткій відповідності до резолютивної частини судового рішення, а не обмежуватися формальним посиланням на повідомлення боржника

Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП 79325879 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/7774/25 на боржника Височанську селищну раду покладалося зобов`язання надати інформацію на інформаційні запити ОСОБА_1 від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_6 , від 20.12.2024 (вхід. №379/02-29 від 20.12.2024) стосовно надання інформації про копії маршрутних листів (подорожні) на легковий автомобіль RAVON R4 державний номер НОМЕР_3 .

Так, матеріали виконавчого провадження містять докази направлення на адресу ОСОБА_1 відповідей на його інформаційні запити від 20.12.2024 (вхід.№375/02-29 від 20.12.2024 та від 20.12.2024 (вхід. №379/02-29 від 20.12.2024).

Таким чином, отримавши від боржника документи, які підтверджують надання відповідей на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 520/7774/25, державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про фактичне виконання судового рішення у спосіб, визначений його резолютивною частиною, у зв`язку з чим правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не наділений повноваженнями надання юридичної оцінки обґрунтованості, повноти відповідей, наданих суб`єктом владних повноважень чи обґрунтованість викладених у відповідях висновків, а тому перевірка зазначених обставин виходить за межі повноважень державного виконавця.

У разі незгоди зі змістом відповіді, наданої суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, позивач не позбавлений права оскаржити відповідні дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у судовому порядку.

Аналогічні висновки викладено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2026 у справі № 520/8435/26.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 79325879 від 27.03.2026, винесена державним виконавцем законно та обґрунтовано, отже позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Височанська селищна рада про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.