Рішення № 139490345, 30.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10530/26

Провадження № 2/686/7254/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Мельник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капля Аліна Степанівна, діючи в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», звернулася до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.04.2022 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-2684309, забезпечений транспорт «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_1 .

14.09.2022 року о 23 год. 28 хв. на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 45 км 200 м, на території АЗС «UPG», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Gras», д.р.н. НОМЕР_3 , а саме під час паркування рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме інформаційний знак. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та інформаційний знак отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Бориспільського межрайонного суду Київської області у справі № 359/7679/22 від 08 грудня 2022 року.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-2684309, на підставі страхового акту № G-25175-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений інформаційний знак (лед-екран знак в`їзд/виїзд), складає 13 033,33 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало страховій компанії потерпілого, якому належав пошкоджений інформаційний знак (лед-екран знак в`їзд/виїзд), витрати на ремонт в сумі 13 033,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177287 від 17.06.2023 р.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на його користь 13 033,33 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 328, 00 грн. та 2 000, 00 грн. витрати на правничу (правову) допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 року, головуючим по справи визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася. Разом із позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

30 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог статей 76-89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2022 року між ТДВ «СК «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АР-2684309, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «RENAULT PREMIUM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом із напівпричепом, допустив наїзд на інформаційний знак, внаслідок чого останньому було завдано майнової шкоди.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, порушення відповідачем Правил дорожнього руху, його вину у вчиненні ДТП та факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у справі № 359/7679/22.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом із тим, правовідносини сторін у даній справі виникли з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому підлягають застосуванню також положення спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у справі № 359/7679/22.

Також судом встановлено факт здійснення позивачем страхової виплати в сумі 13 033,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177287 від 17 червня 2023 року.

Таким чином, після здійснення страхової виплати у позивача виникло передбачене законом право регресної вимоги до відповідача як до водія забезпеченого транспортного засобу, який після ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Відповідач доказів на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суду не надав, розмір виплаченого страхового відшкодування не оспорив, доказів його відшкодування позивачу не подав.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми матеріального права суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ГАРДІАН» про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу 13033,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи характер спору, обсяг та складність виконаної адвокатом роботи, ціну позову, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 2 000 грн. співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 12, 13, 76-89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298) 13 033 грн., шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 3 328 грн., та 2 000 грн., витрати на правничу (правову) допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 04.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа