Ухвала суду № 139490238, 17.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8397/26

Провадження № 2/686/6491/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

17 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Мельник А.А.,

за участю представника позивача Стороженка Ю.В., представника відповідача Шевчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Житлового-будівельного кооперативу «ГРАНД-ПАЛАС №2» до ОСОБА_1 про сплату пайових внесків,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Житлового-будівельного кооперативу «ГРАНД-ПАЛАС №2» до ОСОБА_1 про сплату пайових внесків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 липня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено копію довідки № 1023 від 22 червня 2026 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

05 серпня 2026 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_3 на заяву про зупинення провадження.

У запереченні представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження, посилаючись на те, що предмет спору у цій справі жодним чином не пов`язаний із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Також представник позивача зазначає, що інтереси відповідача у справі представляє адвокат, який реалізовує всі процесуальні права та обов`язки відповідача.

Крім того, представник позивача посилається на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 686/20803/25 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «ГРАНД-ПАЛАС №2» про стягнення коштів, під час розгляду якої відповідачем не подавалося клопотання про зупинення провадження у зв`язку з перебуванням у складі Збройних Сил України.

На думку представника позивача, звернення відповідача із заявою про зупинення провадження у цій справі за одночасної відсутності аналогічного клопотання в іншій справі є зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про зупинення провадження підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 05 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про зупинення провадження та заперечення представника позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З наведених норм закону вбачається, що перебування сторони у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, є передбаченою законом підставою для зупинення провадження у справі.

Разом із тим при вирішенні питання про застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, провадження № 14-74цс25.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на необхідність врахування волі військовослужбовця як учасника цивільного процесу при вирішенні питання про зупинення провадження, оскільки застосування зазначеної процесуальної норми не повинно здійснюватися всупереч його волі та інтересам.

У даній справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № 1023 від 22 червня 2026 року.

При цьому із заяви про зупинення провадження, поданої представником відповідача, вбачається, що відповідач не висловлює волі щодо продовження розгляду справи за час проходження ним військової служби, а, навпаки, просить зупинити провадження до припинення обставин, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Отже, судом встановлено не лише формальний факт перебування відповідача на військовій службі, а й наявність його процесуальної волі щодо зупинення провадження у справі.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що зупинення провадження у цій справі суперечитиме волі чи інтересам відповідача як військовослужбовця.

Доводи представника позивача про те, що предмет спору не пов`язаний із проходженням відповідачем військової служби, суд відхиляє.

Пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не ставить застосування цієї підстави для зупинення провадження у залежність від характеру спірних правовідносин або від того, чи пов`язаний предмет спору з виконанням військовослужбовцем військового обов`язку.

Визначальною для застосування цієї норми є наявність передбачених законом обставин, а саме перебування сторони у складі Збройних Сил України, переведених на воєнний стан, та волевиявлення відповідного учасника щодо зупинення провадження.

Тому обставина, що спір стосується цивільних майнових правовідносин та безпосередньо не пов`язаний із проходженням відповідачем військової служби, сама по собі не виключає застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Щодо посилань представника позивача на те, що інтереси відповідача представляє адвокат, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ЦПК України участь у справі через представника не позбавляє особу статусу учасника справи, а також не припиняє її процесуальних прав та обов`язків.

Представник відповідача реалізує надані йому процесуальні повноваження, однак саме відповідач залишається стороною у справі та особою, щодо якої встановлено факт проходження військової служби.

Наявність у відповідача професійного представника не є самостійною правовою підставою для незастосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Крім того, у цій справі саме представник відповідача звернулася до суду із заявою про зупинення провадження, що свідчить про реалізацію відповідачем права на використання передбаченого законом процесуального механізму зупинення провадження.

Не є підставою для відмови у зупиненні провадження і посилання представника позивача на розгляд цивільної справи № 686/20803/25 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «ГРАНД-ПАЛАС №2».

Процесуальні права та обов`язки учасника судового процесу реалізуються ним у кожному конкретному судовому провадженні з урахуванням предмета, підстав та обставин відповідної справи.

Відсутність заяви про зупинення провадження в іншій цивільній справі не означає відмову відповідача від права заявити відповідне клопотання у цій справі та не може бути самостійною підставою для відмови у застосуванні імперативної норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Так само зазначена обставина не свідчить сама по собі про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, для застосування положень частини третьої статті 44 ЦПК України суд повинен встановити саме недобросовісність процесуальної поведінки учасника та спрямованість відповідного процесуального звернення на зловживання процесуальними правами.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено.

Заява представника відповідача про зупинення провадження подана у зв`язку з обставиною, прямо передбаченою пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а факт проходження відповідачем військової служби підтверджений належним доказом.

При цьому відповідач через свого представника безпосередньо просить про зупинення провадження, тобто його процесуальна поведінка відповідає передбаченому законом механізму захисту його процесуальних прав.

Сам факт того, що в іншій справі відповідач не заявляв аналогічного клопотання, не свідчить про недобросовісність його поведінки у цій справі.

Посилання представника позивача на принцип рівності учасників процесу також не спростовують наведеного висновку.

Рівність учасників справи перед законом і судом означає забезпечення кожній стороні рівних процесуальних можливостей відповідно до закону, але не передбачає обов`язку сторони однаково реалізовувати свої процесуальні права в різних судових провадженнях.

Відтак доводи представника позивача, викладені у запереченні від 05 серпня 2026 року, не спростовують наявності передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № 1023 від 22 червня 2026 року.

Відповідач не просить продовжувати розгляд справи під час проходження військової служби, а його представник просить зупинити провадження у справі.

Таким чином, наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України умови для зупинення провадження у справі, а доводи представника позивача про відсутність підстав для такого зупинення є необґрунтованими.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а заперечення представника позивача ОСОБА_3 від 05 серпня 2026 року відхиленню.

Керуючись статтями 44, 251, 253, 258261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом Житлового-будівельного кооперативу «ГРАНД-ПАЛАС №2» до ОСОБА_1 про сплату пайових внесків, зупинити до припинення відносно відповідача обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 04.09.2026 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа