Постанова № 139489854, 04.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20210/26

Провадження № 3/686/4734/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Площинської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 29.06.2026 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , що спільно з ним проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обзивав останню нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози, а також кинув склянку в обличчя потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю останньої.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 29.06.2026 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , що спільно з ним проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме обзивав останню нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози, а також кинув склянку в обличчя потерпілої, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю останньої та малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

29.06.2026 відносно ОСОБА_2 заповнено форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (рівень небезпеки низький) та складено терміновий заборонний припис серії ЕТ № 111456 строком на 10 днів.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, повторно не з`явився. 20.07.2026 останнім заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено. 31.08.2026 ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не мав достатньо часу для формування своєї позиції у справі у зв`язку із подачею ОСОБА_1 письмових пояснень із додатковими доказами у справі. Судом, з метою забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, указане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 04.09.2026. У подальшому, 03.09.2026 ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливою необхідністю залучення до у часті у справі захисника, яке судом залишено без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Положеннями частини 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Положення ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також необхідності забезпечення притягнення винного до адміністративної відповідальності та недопущення навмисного затягування судового процесу з метою уникнення такої відповідальності, суддя першої інстанції доходить висновку, що ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП проводить розгляд справи у відсутності належним чином повідомлених осіб.

При цьому, ОСОБА_2 у повному обсязі під час судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом, користуватися професійною правничою допомогою адвоката, оскільки з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, а також судові засідання двічі відкладались з метою забезпечення останньому права на захист. ОСОБА_2 не реалізував свої права шляхом подачі письмових пояснень, а також шляхом залучення для надання правничої допомоги захисника протягом періоду понад 2 місяці, а тому чергове клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання особою своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494852 від 29.06.2026 та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 494853 від 29.06.2026, формою реєстрації звернення на службу «102» від 29.06.2026; заявою ОСОБА_1 від 29.06.2026; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29.06.2026, письмовими поясненнями свідка від 29.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2026, довідкою КП «ХМЛ» ХМР № 36 від 29.06.2026 про нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_1 ; протоколом звернення (візиту) ОСОБА_1 до лікаря від 08.07.2026 та від 27.07.2026; висновком КУ «Центр запобігання та протидії домашньому насильству» ХМР від 03.08.2026 № 125 щодо надання психологічної допомоги ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що стороною потерпілої до матеріалів справи долучено аудіо запис із якого чітко вбачається наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої ОСОБА_2 висловлюються погрози в бік ОСОБА_1 . Водночас, із долученого до матеріалів відеозапису («відео 1 патрульні») із нагрудних камер працівника поліції в складі екіпажу, що виїхав на виклик ОСОБА_1 29.06.2026 вбачається наявність тілесних ушкоджень в лівій частині обличчя потерпілої та напружений психологічний стан останньої.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

На переконання суду, накладення саме такого стягнення сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 122-4, 124, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ