Ухвала суду № 139489796, 04.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5092/14-ц

Провадження № 6/362/316/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Мартинцової І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2026 року до суду надійшла вищевказана заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.

У своїй заяві заявники просять змінити порядок і спосіб виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі362/5092/14-ц, виклавши другий абзац його резолютивної частини в наступній редакції:

"за рахунок ОСОБА_4 привести земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , площею по 2,0000 га кожна для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно № 3221484000:06:012:0007, № 3221484000:06:012:0005, № 3221484000:06:012:0004, № 3221484000:06:012:0320, розташованих на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення нежитлової будівлі, паркану, захисного земельного валу, опор лінії електропередач та трансформаторної підстанції".

У судове засідання учасники справи до суду не прибули, про дату й час судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином. Заявники звернулись до суду із заявами з проханням справу розглянути без їх участі.

Відповідно частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження, що означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, а під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу виконання рішення суду є винятковим заходом, застосування якого можливе лише за умови доведення заявником конкретних, реально існуючих обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення в раніше встановлений спосіб або унеможливлюють таке виконання.

Судом встановлено, що заявники вже зверталися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання цього ж рішення, заявляючи тотожні за змістом вимоги. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що з часу постановлення зазначеної ухвали від 28 квітня 2025 року фактичні обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування своїх вимог, не змінилися: заявники не навели, а матеріали справи не містять жодних нових обставин, які виникли чи стали відомі після 28 квітня 2025 року і які б додатково або по-іншому свідчили про наявність передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України підстав для зміни способу виконання рішення. Заява за своїм змістом та правовим обґрунтуванням є тотожною раніше розглянутій судом заяві, у задоволенні якої вже було відмовлено.

За таких обставин повторне звернення із тотожною заявою, без наведення нових обставин, що виникли чи були встановлені після постановлення ухвали від 28 квітня 2025 року, суперечить принципу правової визначеності, який є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та неодноразово визнавався Верховним Судом і Європейським судом з прав людини необхідною умовою стабільності судових рішень. Обов`язковість виконання судового рішення сама по собі не є тотожною обставинам, що істотно ускладнюють чи унеможливлюють його виконання в розумінні статті 435 ЦПК України, і не може обґрунтовувати повторний розгляд по суті питання, яке вже було вирішено судом.

Крім того, суд враховує, що заявлена вимога - про приведення земельних ділянок у первинний стан «за рахунок» боржниці, а не боржницею особисто, - за своєю правовою природою не є зміною способу виконання рішення в розумінні наведеної правової позиції Верховного Суду у справі № 523/16632/15-ц, оскільки спосіб захисту права (знесення об`єктів) залишається незмінним. Питання виконання рішень про зобов`язання вчинити дії за рахунок боржника врегульоване законодавством про виконавче провадження і не потребує зміни резолютивної частини судового рішення в порядку статті 435 ЦПК України.

За сукупністю викладеного, підстави, передбачені частиною третьою статті 435 ЦПК України, для зміни порядку і способу виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі № 362/5092/14-ц відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04 вересня 2026 року.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА