Ухвала суду № 139489206, 03.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань заміни відповідача

03 вересня 2026 року м. Рівне№460/6077/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову.

22.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не є самостійною юридичною особою, та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вказаний орган є належним відповідачем у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Предметом спору в цій судовій справі є правомірність внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Суд враховує, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується витягом з військово-облікового документу «Резерв+».

Відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 № 154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Положення про районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються керівниками відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, аналіз наведеної правової норми свідчить, що відділи районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є структурними підрозділами районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а відтак не мають статусу юридичних осіб.

Разом з тим, визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, предметом якого є правомірність дій структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що прийняті (вчинені) останнім у процесі реалізації своїх публічно-владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача на належного не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі № 460/6077/26, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК