Ухвала суду № 139489099, 04.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.

10.04.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

17.07.2026 через систему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25

31.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків чи зобов`язань щодо застосування Постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18.05.1998 та №1064 від 13.07.1998 при виконанні рішення суду. Незважаючи на це, відповідач саме цими нормативними актами обґрунтовував свої дії у поданих звітах про виконання рішення суду. При цьому зазначені доводи не були покладені судами в основу висновків при вирішенні питання щодо виконання судового рішення. Фактичне виконання рішення суду має підтверджуватися відповідними рішеннями, протоколами та відомостями Електронної пенсійної справи. Станом на день подання цієї заяви такі документи відсутні. Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 фактично не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач вказує, що боржником не виконано рішення суду та зазначає, що документ Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформований станом на 11.08.2026, не міг бути предметом оцінки суду при постановленні попередніх ухвал, оскільки на відповідний момент його ще не існувало як доказу, отриманого заявником. Таким чином, ця заява ґрунтується на новій доказовій інформації. Її метою є не повторний розгляд тієї самої заяви, а перевірка фактичного стану виконання судового рішення після того, як відповідач заявив про його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

30.08.2026 до суду надійшла заява позивача про витребування доказів у справі № 440/7849/25, у якій останній просить:

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відомості про точну календарну дату фактичного проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 саме на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

- витребувати у ГУ ПФУ в Полтавській області належним чином засвідчену копію протоколу, розпорядження, рішення або іншого первинного розрахункового документа, яким оформлено результати саме цього перерахунку, із зазначенням дати його формування.

- витребувати у ГУ ПФУ в Полтавській області відомості про дату внесення результатів зазначеного перерахунку до електронної пенсійної справи та документальне підтвердження такого внесення.

- у разі якщо результати заявленого відповідачем перерахунку станом на день надання відповіді до електронної пенсійної справи не внесені витребувати від ГУ ПФУ в Полтавській області письмове повідомлення про причини їх невнесення та зазначення конкретного документа, на підставі якого відповідач протягом тривалого часу стверджує про фактичне виконання рішення суду від 18.09.2025.

- у разі відсутності окремого протоколу (розпорядження, рішення або іншого документа), яким оформлено перерахунок саме на виконання рішення суду від 18.09.2025, зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області прямо повідомити суд про відсутність такого документа.

- з огляду на прийняття судом ухвалою від 29.07.2026 звіту ГУ ПФУ в Полтавській області та висновок про виконання рішення суду надати процесуальну оцінку тому, на підставі якого конкретного документа та якої встановленої судом дати фактичного проведення перерахунку було встановлено факт виконання рішення від 18.09.2025, враховуючи, що зазначена відповідачем дата 04.10.2022 є датою, з якої здійснюється перерахунок, а не датою його фактичного проведення.

- якщо конкретна календарна дата фактичного проведення перерахунку при прийнятті звіту судом не встановлювалася надати процесуальну оцінку тому, чи було достатнім для встановлення факту виконання рішення саме твердження відповідача про проведення перерахунку без зазначення дати фактичного вчинення відповідної дії та без ідентифікації документа, яким оформлено її результат.

В обгрунтування заяви зазначено, що протягом тривалого часу ГУ ПФУ в Полтавській області у поданих до суду звітах, інформаціях та письмових поясненнях стверджує, що рішення суду від 18.09.2025 виконано та відповідний перерахунок пенсії проведено. Зокрема, у звіті про виконання рішення суду від 09.04.2026 відповідач прямо зазначив: «На виконання зазначеного судового рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 04.10.2022...» звіт пфу від 09.04.2026.pdfPDF Аналогічне твердження про виконання рішення суду містилося і в подальших документах відповідача. Так, у звіті від 17.07.2026 ГУ ПФУ знову повідомило суд, що рішення від 18.09.2025 «виконано в межах покладених на Головне управління зобов`язань». звіт пфу від 17.07.2026 р.pdfPDF Водночас зазначена відповідачем дата 04.10.2022 не є датою фактичного проведення перерахунку на виконання рішення суду від 18.09.2025, оскільки це дата, з якої суд зобов`язав здійснити перерахунок пенсії. Отже, зі звітів та пояснень відповідача неможливо встановити іншу принципово важливу обставину: коли саме, якою конкретною календарною датою ГУ ПФУ в Полтавській області фактично здійснило той перерахунок, який воно називає виконанням рішення суду від 18.09.2025. Так само залишається нез`ясованим, яким конкретним документом оформлено результати цього перерахунку, коли цей документ сформовано та коли результати перерахунку внесено до електронної пенсійної справи. При цьому актуальні відомості моєї електронної пенсійної справи продовжують відображати протокол (розпорядження) із датою розрахунку 28.02.2026, тоді як нового протоколу (розпорядження), сформованого за результатами заявленого відповідачем виконання рішення суду, у наявних мені відомостях ЕПС не відображено.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частина одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято звіт про виконання рішення суду у справі № 440/7849/25 та не встановлено нового строку подання звіту, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль щодо виконання рішення суду.

При цьому нормами статті 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, як порядок розгляду звіту та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення так і порядок оскарження відповідної ухвали.

Як випливає з інформації наявній в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 30.07.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областіпро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, на даний час питання щодо прийняття звіту у справі № 440/7849/25 перебуває на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя С.О. Удовіченко