Рішення № 139489057, 04.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 640/8339/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №640/8339/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпромпроект" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - ГУДСНС у м. Києві), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпромпроект" (надалі - ТОВ "Медпромпроект", Товариство), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень 8-го, частини 7-го, 5-го поверхів, частини підвального поверху та прибудову складської будівлі шляхом зобов`язання ТОВ "Медпромпроект" знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, які перебувають у його користуванні за адресою: просп. Соборності. 7-А у Дніпровському районі м. Києва, - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Мотиви заявленого позову зводяться до повідомлених представником позивача обставин того, що за наслідками планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства за адресою: проспект Соборності, 7-А у Дніпровському районі м. Києва виявлено факт експлуатації приміщення Товариства з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим та відповідно до статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 справу розподілено до провадження судді Добрівській Н.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/8339/21 та призначено її до розгляду правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

08.06.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва одержано відзив на адміністративний позов, в якому директор Товариства Васін С.А. просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що встановлений у приписі позивача місячний строк для усунення порушень є недостатнім для усунення всіх порушень. Водночас з боку Товариства вживаються заходи на усунення виявлених порушень і частина з них усунута. Повідомляє, що знеструмлення виключно відповідача технологічно є неможливим, оскільки у будівлі наявна загальна електрощитова, розподільні електрощити відсутні. Тож внаслідок знеструмлення приміщень відповідача будуть знеструмлені всі співвласники будівлі.

03.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача повідомив, що під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишаються не усунутими 14 порушень, які зазначені в акті №622 від 08.07.2021, і ці недоліки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У запереченні представник відповідача зазначив, що безсумнівно недоліки потребують усунення. Проте позивач дійшов необґрунтованого висновку про те, що ці недоліки є підставою для застосування заходів реагування у спосіб, обраний позивачем. З огляду на відсутність доказів, які свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку надзвичайної ситуації, так як самі по собі зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на веб-порталі судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №640/8339/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 03.03.2025 адміністративну справу №640/8339/21 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/8339/21 відповідно до розпорядження керівника апарату №419 від 29.10.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/8339/21 29.10.2025 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 справу №640/8339/21 прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду у порядку, визначеному ухвалою від 30.03.2021.

07.11.2025 до суду від представника відповідача Васіна С.А. надійшли додаткові пояснення, в яких той зазначив, що відповідач наполегливо працює у напрямку усунення порушень, про що свідчать неодноразові позапланові перевірки, проведені позивачем, що зафіксовано відповідними актами. Станом на 07.11.2025 з 27 пунктів виявлених порушень невиконаними залишаються 5 пунктів, не усі з яких становлять потенційну загрозу здоров`ю людей. У зв`язку з цим представник підтримав заперечення проти позову.

11.11.2025 до суду від представника позивача Р.Рудак надійшли додаткові пояснення, в яких представник підтримав заявлений позов, підтвердивши цим самим актуальність позовних вимог, у зв`язку з чим наполягав на необхідності застосування заходів реагування, вказаних у позовній заяві, до повного усунення відповідачем порушень.

Суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до частини п`ятої статті 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Медпромпроект" зареєстроване у статусі юридичної особи 08.02.1994, про що у Реєстрі 20.01.2020 вчинено відповідний запис за №10671450000032331. Основним зареєстрованим видом економічної діяльності Товариства за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Засновниками юридичної особи позивача є 2361 особа згідно зі статутом, розмір частки статутного капіталу складає 7 500 000,00 грн. Кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Функції керівника Товариства виконує ОСОБА_3 .

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік", ДСНС України від 26.11.2020 №633 "Про затвердження плану перевірок" з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)", ГУДСНС у м. Києві було видано наказ від 15.01.2021 №30 "Про проведення планових перевірок".

Згідно з наказом №30 видано повідомлення від 21.01.2021 №26/131 та доручено провести планову перевірку приміщення ТОВ "Медпромпроект" (код ЄДРПОУ 00481718) щодо додержання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також посвідчення від 29.01.2021 №288 на проведення перевірки приміщення ТОВ "Медпромпроект", розташованого за адресою: просп. Соборності, 7-А у Дніпровському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред?явлено посвідчення на проведення перевірки від 29.01.2021 №288 та службові посвідчення, які засвідчують особи перевіряючих.

Копію посвідчення отримала відповідальна особа Товариства, про що зроблено відповідну відмітку у посвідченні №288.

За результатами проведеної перевірки складено акт проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.02.2021 №82 (т. 1 а.с. 20-26), яким зафіксовано обставини того, що об?єкт перевірки - приміщення ТОВ "Медпромпроект" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров?ю людей, а саме:

1) п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розд. І ППБУ;

2) п. 1.1 розд. ІІІ ППБУ, п. 15.2.8, таблиця 15.5 розд. 15 ДБН Б.2.2-12:2018;

3) п. 1.1 розд. V, п. 1.4 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014;

4) п. 1.1 розд. VІ, п. 1.4 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014;

5) п. 2.31 розд. ІІІ ППБУ;

6) п. 1.2 розд. V ППБУ, п. 5.1, Додаток А, табл. А1, табл. А2 ДБН В.2.5-56:2014;

7) п.1.2 розд. V ППБУ, п. 5.1, Додаток Б, табл.Б1 ДБН В.2.5-56:2014;

8) п. 1.4 розд. V, п. 2.2 розд. ІІІ, п. 7.2.2, п. 7.4 ППБУ, Додаток Ж, п. Ж2.2, п. Ж7.1.6 ДБН В.2.5-56:2014;

9) п. 1.21 розд. ІV ППБУ;

10) п. 2.3 розд. ІІІ ППБУ, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п. 6.5, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.29 ДБН В.1.1-7:2016;

11) п. 2.5 розд. ІІІ, п. 2.6 ППБУ; п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016;

12) п. 2.3 розд. ІІІ, п. 1.24 розд. ІV ППБУ, п. 2.2 НПАОП 40.1-1.32-01, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016;

13) п. 2.3 розд. ІІІ ППБУ, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016;

14) п. 2.3 розд. ІІІ ППБУ, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п. 6.5, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.29 ДБН В.1.1-7:2016;

15) п. 2.23 розд. ІІІ, п. 2.37 розд. ІІІ ППБУ;

16) п. 2.37 розд. ІІІ ППБУ;

17) п. 2.23 розд. ІІІ ППБУ, п. 7.2.1, п. 7.3.24 ДБН В.1.1-7:2016;

18) п. 1.15 розд. ІV ППБУ;

19) п. 1.1 розд. ІV ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП 40.1-1.32-01;

20) п. 1.6 розд. ІV ППБУ;

21) п. 1.18 розд. ІV ППБУ;

22) п. 1.1, 1.8 розд. ІV ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП 40.1-1.32-01;

23) пп. 2) п. 2.2 розд. V ППБУ;

24) пп. 9) п. 2.2 розд. V ППБУ;

25) п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3 розд. V ППБУ;

26) пп. 4) п. 2.1 розд. V ППБУ, п. 3 розд. ІІ, п. 1, п. 6 розд. ІV Інструкції про порядок утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;

27) п. 3.6 розд. V, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.9, п. 3.22 ППБУ, п. 3 розд. ІІ, п. 1 розд. V, п. 1, п. 4 розд. VІ, додаток 10, п. 5, п. 6, п. 8 Типові норми належності вогнегасників.

Акт планової перевірки підписано представником відповідача без зауважень.

На підставі акту від 18.02.2021 №82 Дніпровським РУ ГУДСНС у м. Києві 18.02.2021 було винесено припис №35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 94-99), в якому сформульовано вимоги до Товариства щодо усунення виявлених порушень.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу проведення позапланових заходів державного (нагляду) контролю на предмет перевірки обставин усунення виявлених недоліків.

Останнім з таких є звернення ТОВ "Медпромпроект" від 17.07.2025 №25, на підставі якого та відповідно до наказу ГУДСНС у м. Києві від 30.07.2025 №HC-609/71 26 та посвідчення (направлення) від 30.07.2025 №273 уповноваженими представниками Головного управління у період з 31.07.2025 по 05.08.2025 було здійснено позаплановий захід державного (нагляду) контролю щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 7-А, за результатами якого складено акт від 05.08.2025 №34 (т. 2 а.с. 8-14), яким зафіксовано 6 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, саме:

1) п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 57 КЦЗУ, п. 4 розд. І ППБУ - відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. (Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб?єктом господарювання об?єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на підставі поданої декларації, а для суб?єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об?єкта чи приміщення);

2) п. 1.1 розд. V, п.1.4 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - система димовидалення з поверхів знаходиться у несправному стані;

3) п. 1.1 розд. VІ, п. 1.4 ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 - складські приміщення розташовані в підвальному поверсі не обладнано системою димовидалення;

4) п. 2.3 розд. ІІІ ППБУ, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п. 6.5, п. 6.16, п. 6.17, п. 6.29 ДБН В.1.1-7:2016 - складські приміщення не відділено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: у підвальному приміщенні. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові);

5) п. 2.23 розд. ІІІ, п. 2.37 розд. ІІІ ППБУ - в віконних отворах сходової клітини типу СК1 не передбачено фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м2;

6) п. 1.1 розд. V, п. 2.2, п. 2.3 ППБУ - пожежні насоси та кнопки їх дистанційного запуску, які повинні забезпечувати потрібний напір води до мережі пожежних кран-комплектів (які розміщені на поверхах), не приведено до робочого (працездатного) стану та не забезпечено їх функціонування та утримання у постійній експлуатаційній готовності згідно вимог Державних будівельних норм.

Акт позапланової перевірки підписано представником відповідача без зауважень.

Наявність вказаних вище порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 05.08.2025 №34, нині є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір, суд виходить з таких мотивів.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правилами пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Так, відповідно до статей 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статей 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до цієї правової норми, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Аналіз викладених вище правових норм дає суду підстави для формулювання висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

За визначенням, наведеним в п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини (п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу).

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як встановлено судом вище, за наслідками позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Медпромпроект" за адресою: проспект Соборності, 7-А, м. Київ, крім інших, складено акт за №34 від 05.08.2025, згідно з яким на ТОВ "Медпромпроект" наявні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом.

Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Вказане зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, до ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, система пожежної сигналізації є надзвичайно важливим протипожежним засобом, який впливає на швидкість евакуації людей та забезпечує своєчасність реагування органами ДСНС у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні.

Суд звертає увагу на те, що доказів усунення виявлених під час позапланової перевірки та зафіксованих в акті №34 від 05.08.2025 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, ТОВ "Медпромпроект" до теперішнього часу (вересень 2026 року) суду не надав.

Водночас порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які залишаються не усунутими з боку ТОВ "Медпромпроект", за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема комплексу протипожежних засобів.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тривалість від моменту виявлення цих порушень, вказує на обґрунтовану доцільність застосування до ТОВ "Медпромпроект" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Такий захід реагування має спонукаючий характер, спрямований на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у приміщенні ТОВ "Медпромпроект".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень восьмого, частини сьомого та п`ятого поверхів, частини підвального поверху та прибудови складської будівлі шляхом зобов`язання ТОВ "Медпромпроект" знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, які перебувають у його користуванні за адресою: проспект Соборності, 7-А у Дніпровському районі м. Києва, - до повного усунення порушень, зазначених в акті Дніпровського районного управління ГУДСНС у м. Києві №34 від 05.08.2025, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, є саме тим заходом, що спрямований на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обставини, повідомлені позивачем, з приводу того, що знеструмлення виключно відповідача технологічно є неможливим, оскільки у будівлі наявна загальна електрощитова, а розподільні електрощити відсутні, не впливає на обраний позивачем вид заходу реагування, оскільки визначальним у такому разі є мета, на досягнення якої спрямовані такі заходи (уникнення загрози життю та здоров`ю людей).

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення у цій справі суд покладає на ГУДСНС у м. Києві.

Відповідач у разі повного усунення недоліків, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

Щодо клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення, то вказане клопотання відхиляється судом, оскільки за умовою статті 382 КАС України заходи судового контролю можуть вживатися судом лише за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач окрім витрат на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн інших судових витрат не поніс, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у справі №640/8339/21 - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпромпроект" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації приміщень восьмого, частини сьомого та п`ятого поверхів, частини підвального поверху та прибудови складської будівлі шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпромпроект" знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, які перебувають у його користуванні за адресою: проспект Соборності, 7-А у Дніпровському районі м. Києва, - до повного усунення порушень, зазначених в акті Дніпровського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві №34 від 05.08.2025, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення у цій справі покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позивач: Головне управління ДСНС України у м. Києві (код ЄДРПОУ 38620155; вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпромпроект" (код ЄДРПОУ 00481718; просп. Соборності, 7-А, м. Київ, 02160).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун