Рішення № 139488247, 04.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6783/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Домовой», (вул.Дружби, буд.15, корп. Б, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 40515472) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, (вул. Героїв Маріуполя, 102, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25004) про визнання визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ОПШ 043379 від 09.09.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка прийнята Відділом державного нагляду в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позов обґрунтовано тим, що під час рейдової перевірки 02.07.2025 водій пред`явив видаткову накладну, а товарно-транспортна накладна нібито існувала в електронній формі та була продемонстрована інспектору на мобільному пристрої. Позивач також указує, що справа про порушення була розглянута 09.09.2025, тобто після закінчення двомісячного строку, встановленого Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 Ю.П. Пасічником відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив. Зазначив, що 02.07.2025 на автомобільній дорозі М-22 Полтава - Олександрія, км 53+100, проведено рейдову перевірку транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки водій не надав товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, у зв`язку з чим складено акт № ОАР 047208 від 02.07.2025.

Щодо строку розгляду справи відповідач указав, що двомісячний строк розгляду справи та шестимісячний строк застосування адміністративно-господарської санкції мають різне правове значення, а оскаржувану постанову прийнято в межах строку застосування санкції.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та наголосив, що наявність видаткової накладної і електронної товарно-транспортної накладної спростовує висновок про відсутність документів на вантаж. Позивач вважає, що порушення строку розгляду справи є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 №328 на підставі пунктів 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 2.3, 6.2, 11.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Кіровоградському окружному адміністративному суді призначено повторний автоматизований розподіл справи №340/6783/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Притулу К.М.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 24.12.2025, адміністративну справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, та проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.

02.07.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області на автомобільній дорозі М-22 Полтава - Олександрія, км 53+100, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт № ОАР 047208 від 02.07.2025 (а.с.8).

Відповідно до вказаного акту, під час перевірки виявлено порушення: перевізчик не забезпечив належну експлуатацію тахографа, а саме, не забезпечено правильність роботи тахографу (некоректна дата та час). Під час здійснення вантажних перевезень, перевізник не забезпечив водія необхідними документами, а саме: відсутня товарно-транспортна накладна, або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Водій ознайомився з актом та підписав його, виклавши письмові пояснення.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_2 (а.с.32)

За нотаріально посвідченим договором найму від 18.05.2022 цей транспортний засіб передано ТОВ «Будівельна компанія «Домовой» у строкове платне користування до 18.05.2027 (а.с. 33-34).

У письмових поясненнях власник транспортного засобу повідомила, що з 18.05.2022 автомобіль перебуває у користуванні позивача, а організацію перевезень, залучення водіїв, завантаження, технічне обслуговування та контроль за транспортним засобом здійснює ТОВ «Будівельна компанія «Домовой» (а.с.30).

Крім того, 30.06.2025 між позивачем як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем укладено договір про надання послуг, за яким виконавець зобов`язався власними силами на транспортному засобі MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавати послуги з перевезення вантажів. Термін дії договору: з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року (а.с.35-36).

Матеріали справи також містять рахунок на оплату від 30.06.2025, видаткові ордери від 01.07.2025 (а.с.26-27). Водночас копії товарно-транспортної накладної в паперовій формі, файлу електронної товарно-транспортної накладної, її ідентифікатора в системі е-ТТН або іншого доказу належного оформлення та пред`явлення такої накладної під час перевірки позивач суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта рейдової перевірки відповідач розпочав розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Повідомленням від 18.08.2025 розгляд призначено на 02.09.2025 (а.с.38); після клопотання позивача про відкладення його перенесено на 09.09.2025 (а.с.40-41). Про нову дату позивача повідомлено листом та електронною поштою (а.с.42). 05.09.2025 позивач подав клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням двомісячного строку її розгляду (а.с.43-44).

09.09.2025 за результатами розгляду матеріалів справи відповідач прийняв постанову № ОПШ 043379, якою до ТОВ «Будівельна компанія «Домовой» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн за перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III).

За визначенням статті 1 цього Закону автомобільний перевізник - суб`єкт господарювання, який здійснює на комерційній основі чи за рахунок власних коштів перевезення пасажирів та/або вантажів транспортними засобами.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортну накладну визначено єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. У разі використання е-ТТН її оформлення та пред`явлення мають відповідати встановленим законодавством вимогам до електронного документа і функціонування системи е-ТТН.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III передбачено застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарського штрафу за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме позивач був автомобільним перевізником у спірному перевезенні. Цей висновок підтверджують тривале користування позивачем транспортним засобом на підставі договору найму, пояснення власника автомобіля, а також укладений позивачем із водієм договір про надання послуг з перевезення вантажу.

Суд зазначає, що видаткова накладна та видатковий касовий ордер є документами бухгалтерського обліку і підтверджують відповідно відпуск товару та рух коштів. Вони не містять сукупності обов`язкових реквізитів товарно-транспортної накладної та не можуть замінювати її під час перевезення вантажу на договірних умовах.

Посилання позивача на існування товарно-транспортної накладної виключно в електронній формі не підтверджено належними та допустимими доказами. Саме твердження водія про демонстрацію документа на мобільному пристрої, за відсутності копії електронного документа, даних про його реєстрацію, ідентифікатора або інших відомостей, які давали б змогу перевірити справжність і зміст е-ТТН, не спростовує відомостей, зафіксованих в акті перевірки.

Суд також враховує, що обов`язок мати та пред`явити передбачені законом документи існує саме на момент проведення рейдової перевірки. Подальше посилання на можливість оформлення документа або його зберігання в електронному вигляді не усуває встановленого порушення, якщо належно оформлений документ не був пред`явлений уповноваженій посадовій особі у спосіб, що дає змогу перевірити його реквізити та дійсність.

Щодо доводів про порушення строку розгляду справи суд зазначає таке.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567).

Відповідно до п.16 Порядку № 1567 матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт (далі - справа про порушення) та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, Порядком № 1567 установлено строк розгляду територіальним органом Укртрансбезпеки справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Водночас цей процедурний строк не є тотожним граничному строку застосування адміністративно-господарської санкції.

Верховний Суд у постановах від 25.07.2024 у справі № 200/2634/23, від 21.03.2024 у справі №340/4182/22 дійшов висновку, що строк розгляду справи, визначений Порядком № 1567, і шестимісячний строк застосування санкції мають принципово різне правове значення. Порушення строку розгляду справи саме по собі не виключає застосування санкції в межах граничного шестимісячного строку.

Після втрати чинності Господарським кодексом України з 28.08.2025 відповідне правило закріплене частиною третьою статті 15 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», відповідно дло якої адміністративно-господарські санкції застосовуються до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не більш як через один рік з дня його вчинення, крім випадків, визначених законом.

Порушення було виявлено 02.07.2025, а оскаржувану постанову прийнято 09.09.2025. Отже, адміністративно-господарський штраф застосовано в межах граничного шестимісячного строку.

Таким чином, судом не встановлено, що перевищення процедурного строку на декілька днів позбавило позивача можливості викласти свою позицію або могло вплинути на правильність висновку про наявність порушення.

Надані відповідачем акт рейдової перевірки, документи щодо користування транспортним засобом та залучення водія, матеріали процедури розгляду справи і постанова у своїй сукупності підтверджують наявність передбачених законом підстав для застосування штрафу. Позивач не надав доказів, які спростовували б факт відсутності належного документа на вантаж на момент перевірки.

Отже, постанова № ОПШ 043379 від 09.09.2025 прийнята уповноваженим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, є обґрунтованою і пропорційною встановленому порушенню. Підстав для її скасування суд не встановив, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 КАС України розподілу на користь позивача не підлягає.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Домовой» (27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Дружби, буд. 15, корп. Б; код ЄДРПОУ 40515472) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області (25004, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 102; код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА