Рішення № 139488242, 04.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4873/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі-позивач) до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (надалі-відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на публічну інформацію від 29 червня 2026 року, зареєстрований за індексом 1062/01-29; ненаданні повної відповіді на запит на публічну інформацію від 11 червня 2026 року, зареєстрований за вхідним № 986/01-29, а саме щодо пунктів 1,3 та 4 зазначеного запиту;

- зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути запит на публічну інформацію від 29 червня 2026 року (індекс 1062/01-29) та запит на публічну інформацію від 11 червня 2026 року (вхідний № 986/01-29) у частині пунктів 1, 3 та 4 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати позивачу відповідь на запити від 29 червня 2026 року (індекс 1062/01-29) та від 11 червня 2026 року (вхідний № 986/01-29) у частині пунктів 1, 3 та 4 , відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», із зазначенням мотивів щодо кожного пункту запиту та паданням копій документів у разі відсутності законних підстав для відмови чи обмеження доступу до інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у червні 2026 року неодноразово зверталася до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області із запитами на отримання публічної інформації. Водночас відповідачем порушено вимоги Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI), оскільки на запит від 11.06.2026 відповідь надана лише частково, а на запит від 29.06.2026 взагалі жодної відповіді не надано.

Звертає увагу, що Долинською міською радою не прийнято мотивованого рішення про відмову в наданні запитуваної інформації, не повідомлено про продовження строку розгляду відповідних запитів та не наведено жодної із передбачених законом підстав, які б обґрунтовували ненадання запитуваної інформації або обмеження доступу до неї.

Разом з тим, розпорядник публічної інформації зобов`язаний у встановлений законом строк надати запитувачу повну, достовірну та своєчасну інформацію, яка перебуває у його володінні, а за наявності визначених законом підстав для відмови у її наданні прийняти відповідне мотивоване рішення із зазначенням правових підстав такої відмови.

За таких обставин позивач вважає, що надання відповіді лише на частину зазначених у запиті питань, а також ненадання відповіді на інший запит свідчать про невиконання відповідачем покладених на нього як на розпорядника публічної інформації обов`язків. На переконання позивача, така бездіяльність Долинської міської ради є протиправною та порушує її право на своєчасне і повне отримання публічної інформації, гарантоване Конституцією України та Законом №2939-VI.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Ухвала суду від 03.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі була надіслана до "Електронного кабінету" Долинської міської ради та доставлена 03.08.2026 о 12 год. 08 хв., що підтверджується довідкою від 03.08.2026, яку долучено до матеріалів справи.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

20.07.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

03.06.2026 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 звернулися до Долинської міської ради із запитом-вимогою на отримання публічної інформації, який зареєстрований відповідачем за вх. №938/01-29. У вказаному запиті заявники просили надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для розміщення та обслуговування газорозподільних мереж, зокрема щодо укладення договорів оренди землі або встановлення земельного сервітуту, прийняття міською радою рішень про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надходження до місцевого бюджету плати за користування земельними ділянками, а також наявності в містобудівному кадастрі відомостей про відповідні об`єкти газорозподільної мережі (а.с. 48).

Листом від 09.06.2026 №01-29/54/2 Долинська міська рада надала відповідь на запит-вимогу від 03.06.2026, у якій повідомила, що договори оренди землі або земельного сервітуту між міською радою та ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо земельних ділянок за зазначеними адресами не укладалися; рішення щодо надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою про відведення цих земельних ділянок не приймалися; кошти від ТОВ «Газорозподільні мережі України» або його філій за користування відповідними земельними ділянками до бюджету міської ради не надходили; інформація про реєстрацію зазначених споруд газопроводу в містобудівному кадастрі у міській раді відсутня (а.с. 50).

11.06.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно звернулися до Долинської міської ради із запитом на публічну інформацію, що був зареєстрований за вх. №986/01-29. У запиті просили надати, серед іншого, копії Статуту Долинської міської ради та Статуту територіальної громади м. Долинська, документів щодо приймання-передачі газорозподільних мереж, інформацію та документи щодо правових підстав користування земельними ділянками під такими мережами, прийнятих міською радою рішень, надходження платежів до місцевого бюджету, реєстрації газопроводів у містобудівному кадастрі, а також відомості щодо обліку відповідних газових мереж та банківських реквізитів територіальної громади (а.с. 49).

29.06.2026 позивач разом з ОСОБА_5 подали до Долинської міської ради ще один запит на публічну інформацію, зареєстрований за вх. №1062/01-29. У ньому заявники просили надати інформацію щодо власника газорозподільних мереж, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , документи, що підтверджують право власності на ці мережі, відомості про їх належність до комунальної власності, рішення міської ради щодо прийняття, передачі або експлуатації таких мереж, копії договорів, актів приймання-передачі, актів балансового розмежування та інших пов`язаних документів, а також інформацію про балансоутримувача газорозподільних мереж (а.с. 51).

Станом на дату винесення рішення у даній справі відповідач доказів розгляду запитів від 11.06.2026 та від 29.06.2026 суд не надав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом №2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону №2939-VI).

Статтею 3 Закону №2939-VI визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, Долинська міська рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником публічної інформації у розумінні Закону №2939-VI щодо інформації, одержаної або створеної нею під час здійснення визначених законодавством повноважень, а також інформації, яка фактично перебуває у її володінні.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом частини п`ятої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою статті 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закон.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Таким чином, отримання запиту на публічну інформацію покладає на розпорядника обов`язок розглянути його у встановленому законом порядку та строк. Результатом такого розгляду має бути або надання запитуваної публічної інформації, або належно вмотивована відмова у випадках, визначених законом, або направлення запиту належному розпоряднику у разі наявності передбачених частиною третьою статті 22 Закону №2939-VI підстав.

При цьому Закон №2939-VI покладає на розпорядника обов`язок надати саме ту інформацію, яка вже існує та перебуває у його володінні. Закон не покладає на розпорядника обов`язку створювати нову інформацію, проводити аналітичну роботу чи встановлювати обставини, які до моменту отримання запиту не були ним задокументовані. Проте й у такому випадку розпорядник повинен надати заявнику належну відповідь відповідно до вимог Закону №2939-VI.

Як установлено судом, 11.06.2026 позивач звернулася до Долинської міської ради із запитом на публічну інформацію, який стосувався, зокрема, надання копії Статуту Долинської міської ради та Статуту територіальної громади м. Долинська, документів та інформації щодо газорозподільних мереж, правових підстав користування земельними ділянками, їх обліку, прийнятих міською радою рішень, надходження платежів до місцевого бюджету та банківських реквізитів територіальної громади.

29.06.2026 позивач подала відповідачу наступний запит, зареєстрований за вх. №1062/01-29, у якому просила надати інформацію та копії документів щодо власника газорозподільних мереж, документів, які підтверджують право власності на них, належності таких мереж до комунальної власності, рішень міської ради щодо їх прийняття, передачі та експлуатації, договорів, актів приймання-передачі, актів балансового розмежування, актів інвентаризації та інформації про балансоутримувача.

Матеріали справи також містять лист виконавчого комітету Долинської міської ради від 09.06.2026 №01-29/54/2, яким повідомлено заявників про неукладення договорів оренди землі/земельного сервітуту, неприйняття відповідних рішень щодо розроблення проєктів землеустрою, ненадходження коштів за користування земельними ділянками та відсутність у міській раді інформації щодо реєстрації відповідних споруд газопроводу в містобудівному кадастрі. Водночас зі змісту цього листа однозначно вбачається, що його надано на запит-вимогу від 03.06.2026, а не на запит від 11.06.2026.

Отже, лист від 09.06.2026 №01-29/54/2 не може вважатися належною відповіддю на запит, поданий 11.06.2026, оскільки він не лише адресований у відповідь на інше звернення, а й складений раніше від дати подання запиту від 11.06.2026.

Інших доказів надання позивачу відповіді на запит від 11.06.2026 №986/01-29 у частині пунктів 1, 3 та 4, які є предметом спору, матеріали справи не містять. Так само відсутні докази надання відповіді на запит від 29.06.2026 №1062/01-29. Не встановлено судом і повідомлення позивача про продовження строку розгляду цих запитів, прийняття мотивованого рішення про відмову у доступі до запитуваної інформації чи направлення запитів іншому належному розпоряднику.

При цьому сам факт того, що окремі питання наведені ОСОБА_1 у запиті від 11.06.2026, змістовно пов`язані з питаннями попереднього запиту від 03.06.2026, не звільняв відповідача від обов`язку розглянути такий запит у порядку та строки, визначені Законом №2939-VI. Закон не передбачає можливості залишення повторного чи подібного за змістом запиту без відповіді лише з тієї підстави, що окремі відомості раніше вже повідомлялися запитувачу.

Так само реєстрація Долинською міською радою запиту від 29.06.2026 за №1062/01-29 підтверджує його надходження до відповідача та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку розглянути його відповідно до вимог Закону №2939-VI.

Суд враховує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За наведених обставин суд дійшов висновку про допущення бездіяльності відповідачем пов`язаної із не розглядом запиту ОСОБА_1 від 29.06.2026 №1062/01-29.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на пункти 1, 3 та 4 запиту від 11.06.2026, виходячи з того, що пункт 2 запиту було розглянуто. Разом з тим, у матеріалах справи відсутня відповідь на вказаний запит, тобто відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду запиту у повному обсязі. Однак, враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, суд задовольняє позовну вимогу в межах, заявлених позивачем вимог.

Стосовно обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статтею 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З урахуванням наведених норм правового регулювання суд доходить висновку, що наданню запитуваної інформації має передувати належний розгляд відповідачем запиту, зокрема в частині дослідження такої інформації на предмет її наявності чи відсутності, статусу інформації з обмеженим доступом тощо.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Згідно із частиною 7 цієї статті обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З огляду на наведене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин є зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 29.06.2026 та запит від 11.06.2026 у частині пунктів 1, 3 та 4, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати позивачу відповіді з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення суд зазначає таке.

За змістом статей 381-1 та 382-1 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення може здійснюватися шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Застосування такого заходу має забезпечувальний характер і залежить від наявності обставин, які дають обґрунтовані підстави вважати, що без додаткового контролю виконання рішення може бути ускладнене або не відбутися.

Позивач не навів конкретних обставин і не надав доказів, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання майбутнього судового рішення або інші ризики, що потребують установлення спеціального строку для подання звіту. Сам по собі факт часткового задоволення позову та покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку вчинити певні дії не є достатньою підставою для застосування судового контролю.

Відтак на час ухвалення рішення відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіти про його виконання. Це не позбавляє позивача права ініціювати застосування передбачених КАС України заходів судового контролю у разі виникнення обставин, які свідчитимуть про невиконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 29.06.2026 та ненаданні повної відповіді на запит на публічну інформацію від 11.06.2026 щодо пунктів 1, 3 та 4.

Зобов`язати Долинську міську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 29.06.2026 та запит від 11.06.2026 у частині пунктів 1, 3 та 4, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати позивачу відповіді з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055222, вулиця Соборності України, 28, місто Долинська, Кіровоградська область, 28500) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2026 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055222, вулиця Соборності України, 28, місто Долинська, Кіровоградська область, 28500).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК