Ухвала суду № 139488174, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2026 року м. Київ №320/35339/26

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 31.07.2026 № 20506/6/99-00-06-02-01-06, яким залишено без розгляду адміністративну скаргу ОСОБА_1 від 14.07.2026, зареєстровану ДПС України 17.07.2026 за вх. № 5883/С/6, у частині оскарження вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № Ф-30783, рішення від 17.04.2026 № 30825240206 та рішення від 17.04.2026 № 30839240206;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 04.08.2026 № 20727/6/99-00-06-01-02-06 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання адміністративної скарги в частині податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30971240206, № 30954240206 та № 30936240206;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 04.08.2026 № 20729/6/99-00-06-01-02-06, яким залишено без розгляду адміністративну скаргу ОСОБА_1 від 14.07.2026, зареєстровану ДПС України 17.07.2026 за вх. № 5883/С/6, у частині оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30971240206, № 30954240206 та № 30936240206;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30971240206 у повному обсязі на загальну суму 383 719,69 грн, у тому числі в частині основного грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 306 975,75 грн та штрафної санкції у сумі 76 743,94 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30954240206 у повному обсязі на загальну суму 31 976,64 грн, у тому числі в частині основного грошового зобов`язання з військового збору у сумі 25 581,31 грн та штрафної санкції у сумі 6 395,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30936240206 у повному обсязі, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020,00 грн за ненадання документів;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17.04.2026 № Ф-30783 у частині 133 469,87 грн. Сума єдиного внеску 1 430,00 грн, самостійно задекларована Позивачем за 2022 рік та сплачена, до обсягу позовної вимоги про скасування зазначеної вимоги не включається;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30825240206 про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску у повному обсязі на загальну суму 67 306,94 грн, у тому числі у частині штрафної санкції 66 734,94 грн та штрафної санкції 572,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № 30839240206 про застосування штрафу у сумі 3 623,04 грн та нарахування пені у сумі 7 440,95 грн з єдиного внеску у повному обсязі на загальну суму 11 063,99 грн.;

- субсидіарно, у разі визнання судом протиправним та скасування відповідного рішення Державної податкової служби України, зазначеного у пунктах 2-4 цієї прохальної частини, та одночасного висновку суду про відсутність достатніх правових або фактичних підстав для безпосереднього скасування повністю чи у відповідній частині одного або декількох актів Головного управління ДПС у м. Києві, зазначених у пунктах 5-10 цієї прохальної частини, зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути адміністративну скаргу ОСОБА_1 від 14.07.2026, зареєстровану ДПС України 17.07.2026 за вх. № 5883/С/6, у відповідній частині, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: щодо податкових повідомлень-рішень № 30971240206, № 30954240206 та № 30936240206 повторно вирішити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку адміністративного оскарження з належною та індивідуалізованою оцінкою наведених причин його пропуску та поданих на їх підтвердження доказів і у разі поновлення строку, розглянути адміністративну скаргу у відповідній частині по суті:

щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-30783 та рішень № 30825240206, № 30839240206;

встановити щодо кожного акта окремо юридично значиму дату, з якою Закон України № 2464-VI та Порядок № 1124 пов`язують початок перебігу строку адміністративного оскарження, з урахуванням установленого законом порядку направлення та вручення відповідного документа, після чого вирішити питання про своєчасність адміністративної скарги;

щодо кожного такого акта та за наявності підстав, розглянути її у відповідній частині по суті у разі переходу до розгляду адміністративної скарги по суті дослідити та надати оцінку всім поданим ОСОБА_1 документам, поясненням і доказам та за результатами повторного розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17.04.2026 № Ф-30783 у частині 133 469,87 грн, примусове виконання якої здійснюється Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81251672, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що вимога № Ф-30783 звернена до примусового виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81251672 та вчиняються виконавчі дії, внаслідок яких з рахунків позивача вже здійснювалося примусове списання коштів та застосовано обмеження щодо банківських рахунків.

Згідно із частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову та надані на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 25 цього Закону вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № Ф-30783 є документом, стягнення на підставі якого може бути зупинено судом відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 12.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81251672 з примусового виконання вимоги № Ф-30783 на загальну суму 134 899,87 грн.

Водночас предметом судового оскарження є ця вимога в частині 133 469,87 грн. Сума 1 430,00 грн до обсягу позовної вимоги про її скасування не включена.

Матеріалами заяви підтверджується фактичне здійснення примусового виконання вимоги № Ф-30783. Так, у листі Оболонського ВДВС у місті Києві від 26.06.2026 № 134013 зазначено, що на рахунок Відділу для обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 6 321,41 грн.

Таким чином, ризик подальшого примусового стягнення спірної суми є реальним та підтверджений вчиненням виконавчих дій, а не ґрунтується на припущенні.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2026 у справі № 320/23754/25, перевіряючи застосування заходу забезпечення позову у спорі щодо вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, погодився з висновком про те, що примусове стягнення за оскаржуваною вимогою може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд враховує, що оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску не припиняє вчинення виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-30783 у спірній частині унеможливить подальше примусове стягнення саме тієї суми, правомірність нарахування якої є предметом судового розгляду.

Ухвала суду про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу, не визначає її правомірність та не змінює обсягу прав і обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє примусове стягнення до вирішення спору.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, оскільки у разі подальшого примусового стягнення спірної суми та наступного задоволення позову для відновлення майнового становища позивачу необхідно буде вчиняти додаткові дії щодо повернення стягнутих коштів.

Водночас зупинення стягнення лише у спірній частині 133 469,87 грн безпосередньо пов`язане з предметом позову та є співмірним заявленій вимозі. Стягнення суми 1 430,00 грн, яка позивачем не оспорюється, цим заходом не зупиняється.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не вирішує питання правомірності оскаржуваної вимоги та обґрунтованості заявлених позовних вимог. На цій стадії суд встановлює наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстави та відповідність обраного заходу предмету спору.

Отже, обраний захід забезпечення позову є тимчасовим, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, співмірний заявленим вимогам, не вирішує спір по суті та забезпечує збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ураховуючи те, що вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 17.04.2026 № Ф-30783 звернена до примусового виконання, у виконавчому провадженні № 81251672 вчиняються виконавчі дії, а правомірність цієї вимоги у частині 133 469,87 грн є предметом судового оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у спірній частині до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 17.04.2026 № Ф-30783 у частині 133 469,87 грн, примусове виконання якої здійснюється Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 81251672, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/35339/26.

Ухвала про забезпечення позову від 04.09.2026 в справі №320/35339/26 є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.09.2029 року.

Примірник ухвали негайно направити ОСОБА_1 , Головному управлінню ДПС у м. Києві, Державній податковій службі України та Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білоус А.Ю.