Ухвала суду № 139488045, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 вересня 2026 року м. Київ справа №320/26838/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби Українита Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ФОП ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби Українита Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 30.01.2025 № 12434703/3453704875, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.01.2025 в ЄРПН;

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 10.01.2025, що подана ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 04.02.2025 № 12457761/3453704875, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11.01.2025 в ЄРПН;

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 11.01.2025 року, що подана ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 даний позов було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем було направлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, його було включено до переліку ризикових платників податків, а також перебував під постійним моніторингом контролюючого органу, що практично паралізувало його роботу.

Крім того був тривалий процес оскарження рішення щодо ризиковості. Такий стан невизначеності та постійної зміни статусу унеможливлював своєчасну підготовку доказової бази для судового оскарження.

Справа мала пріоритетне значення, оскільки без відповідного рішення позивач не міг подати позов про реєстрацію податкових накладних, адже його податковий статус був незаконно припинений.

Лише після прийняття судових рішень, виникла реальна можливість подати позов про скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання про поновлення строку звернення задовольнити та поновити строк.

Водночас, слід звернути увагу на норми ч. 4 ст. 123 КАС України, де зазначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 118 -123, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3.Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

4.Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6.Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

7.Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

8.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 (093) 473 15 79).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.