Рішення № 139487927, 03.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року справа №320/24664/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (адреса 08147, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вулиця Гетьманська, будинок 6 інше 49 ЄДРПОУ 42013326) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А ЄДРПОУ 44096797) та до ДПС України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області та до ДПС України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.01.2026 року № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.11.2025 року № 89, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (код ЄДРПОУ 42013326).

- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.11.2025 року № 89, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (код ЄДРПОУ 42013326), датою її подання на реєстрацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача полягає в тому, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, зокрема, у сфері виробництва будівельних металевих конструкцій, а також є їх імпортером та продавцем. Позивач зареєстрований 22.03.2018, є платником ПДВ з 01.05.2018, подає податкову та фінансову звітність у встановленому законом порядку, при цьому в електронному кабінеті платника податків відсутні рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості. Позивач зазначає, що має необхідний кадровий потенціал для здійснення господарської діяльності: станом на 01.12.2025 на підприємстві працювало 13 осіб. Товари та матеріали зберігаються в орендованих у ТОВ «НБК ІНВЕСТ» складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9, на підставі чинного договору оренди № 10/2022 від 02.12.2021. Для здійснення господарської діяльності позивач використовує товари, придбані у іноземних та вітчизняних постачальників. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору № 14/11/2025 від 14.11.2025, укладеного між ним та ТОВ «ЕІР СПЕЙС», останнім 14.11.2025 згідно з рахунком на оплату № 1713 від 14.11.2025 було здійснено попередню оплату в розмірі 128 310,00 грн, у тому числі ПДВ - 21 385,00 грн. У зв`язку з отриманням попередньої оплати Позивач відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України був зобов`язаний скласти та подати на реєстрацію податкову накладну на відповідну суму. На виконання цього обов`язку 14.11.2025 позивач склав податкову накладну № 89 на суму 128 310,00 грн, у тому числі ПДВ 21 385,00 грн, та направив її до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації. Однак 27.11.2025 отримав квитанцію № 9371470321 про зупинення реєстрації цієї податкової накладної. Як зазначає позивач, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 визначив відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги за кодом 7604 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання. Одночасно Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для вирішення питання щодо її реєстрації або відмови в реєстрації. Позивач стверджує, що на виконання вимог відповідача-1 у встановленому порядку та строки подав пояснення і документи, які підтверджують законність придбання в КНР та подальшого продажу на території України ТОВ «ЕІР СПЕЙС» затискного алюмінієвого профілю за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7604210000 у кількості 45 погонних метрів. Зокрема, до пояснень було долучено інвойс № 20240122 від 22.01.2024, у якому зазначено алюмінієвий профіль для скла з артикулом 00220 у кількості 753 погонних метрів, а також ВМД № 24UA100100028680U4 від 08.04.2024, у якій міститься інформація про поставку з КНР алюмінієвого профілю в кількості 753 метри за кодом товару 7604210000. На думку позивача, зазначені документи підтверджують придбання та фактичне отримання ним в Україні алюмінієвого профілю відповідного коду в кількості 753 метри, що, у свою чергу, підтверджує можливість його подальшого продажу ТОВ «ЕІР СПЕЙС» у кількості 45 погонних метрів та законність складання і реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025. Позивач зазначає, що подані ним пояснення не були враховані відповідачем-1, у зв`язку з чим 29.12.2025 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, оформлене повідомленням № 13539202/42013326. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що, за його твердженням, у витягу з протоколу засідання комісії від 29.12.2025 № 506/10-36-18-02-01 одночасно міститься інформація, яка фактично свідчить про прийняття рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025. У зв`язку з цим позивач вважає незрозумілим направлення йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, що, на його думку, ставить під сумнів зазначене повідомлення. На виконання повідомлення від 29.12.2025 № 13539202/42013326 Позивач повторно надав відповідачу-1 додаткові пояснення та документи, які, за його твердженням, підтверджують законність господарської операції з отримання попередньої оплати та продажу ТОВ «ЕІР СПЕЙС» алюмінієвого профілю за кодом товару 7604210000 у кількості 45 погонних метрів. Позивач вказує, що зазначена господарська операція мала бути завершена реєстрацією в ЄРПН податкової накладної № 89 від 14.11.2025. Разом із тим, за твердженням позивача, відповідач-1 не врахував ні первинні, ні додаткові пояснення та долучені до них документи й прийняв рішення від 07.01.2026 № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025. Позивач вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не містить інформації про конкретний перелік документів, які не були надані ним разом із поясненнями та додатковими поясненнями. На думку позивача, за умови подання ним пояснень та документів, які підтверджують господарську операцію, відповідач-1 був зобов`язаний зазначити в оскаржуваному рішенні конкретні підстави неврахування таких документів або їх недостатності, однак цього зроблено не було. Позивач вважає, що у відповідача-1 був достатній обсяг документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, оскільки подані ним документи підтверджують придбання товару, його фактичне отримання в Україні та подальший продаж ТОВ «ЕІР СПЕЙС». При цьому, як зазначає позивач, в оскаржуваному рішенні не визначено ані документи, які, на думку контролюючого органу, викликають сумнів, ані документи, які позивач взагалі не подав. Не погоджуючись із рішенням відповідача-1 від 07.01.2026 № 13554456/42013326, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги відповідач-2 прийняв рішення від 28.01.2026 № 2041/42013326/2, яким залишив скаргу без задоволення. Позивач також вважає це рішення необґрунтованим, оскільки воно, на його думку, не містить конкретного переліку документів, які не були надані відповідачу-1 або які не підтверджують проведення господарської операції, зазначеної в податковій накладній № 89 від 14.11.2025. Таким чином, позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято безпідставно, оскільки ним були подані письмові пояснення, додаткові письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, яка стала підставою для складання податкової накладної № 89 від 14.11.2025, відповідно до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. При цьому подані пояснення та документи, за твердженням позивача, відповідачем-1 враховані не були, а оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо підстав його прийняття та причин відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

01.07.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано спільний відзив сторони відповідача, у якому відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Позиція відповідачів у справі полягає в тому, що вони не визнають позовні вимоги в повному обсязі, не погоджуються з доводами, викладеними у позовній заяві, та вважають позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачі зазначають, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Київській області № 13554456/42013326 від 07.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 прийнято з підстав ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідачі зазначають, що товариством було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 89 від 14.11.2025, реєстрацію якої за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено. У квитанції про зупинення реєстрації зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 7604 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку № 1165. Одночасно платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення щодо її реєстрації або відмови в реєстрації. У квитанції також зазначено перелік документів, які платник податку може надати для підтвердження відповідної господарської операції, зокрема договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, договори з додатками до них, договори та довіреності, акти керівного органу платника податку щодо оформлення повноважень осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку, первинні документи щодо постачання та придбання товарів і послуг, їх зберігання та транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, документи щодо підтвердження відповідності продукції, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Відповідачі посилаються на те, що інформація, зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо відповідності операції Критеріям ризиковості, надає платнику податку можливість подати контролюючому органу всі наявні у нього документи, які підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, а також інформацію, що вимагається згідно з квитанцією про зупинення реєстрації. Такі документи можуть бути подані протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Крім того, відповідачі зазначають, що товариству, як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують господарську операцію. На виконання пропозиції, викладеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платником податку було направлено до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупиненої податкової накладної. Надалі зазначене повідомлення розглянуто комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. За результатами його розгляду прийнято рішення про направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідне повідомлення від 29.12.2025 № 13539202/42013326 містило зазначення про необхідність надання платником письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. Після цього додаткове повідомлення було розглянуто комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, за результатами чого 07.01.2026 прийнято рішення № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У зазначеному рішенні підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідачі зазначають, що комісією було встановлено відсутність копій первинних документів, а саме CMR та сертифікатів якості на товар. Крім того, за даними відповідачів, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» здійснювало формування податкового кредиту за рахунок придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE на суму 5117 тис. грн та рекламних послуг на суму 8852 тис. грн при задекларованому виді діяльності за КВЕД 25.11. Також відповідачі зазначають, що підприємством здійснюється реалізація товарів за кодом УКТ ЗЕД 7326, при цьому обсяги їх придбання або придбання сировини та матеріалів, необхідних для їх виготовлення, є недостатніми для забезпечення реалізації у задекларованих обсягах. З огляду на викладене відповідачі зазначають, що комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно та обґрунтовано прийнято рішення від 07.01.2026 № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 в ЄРПН, у межах та у спосіб, визначені законодавством.

08.07.2026 скеровано письмову відповідь на відзив.

Позивач не погоджується з доводами відповідачів та зазначає, що відзив не спростовує доводів позовної заяви щодо невмотивованості оскаржуваного рішення, неналежної оцінки поданих документів та відсутності належного аналізу господарської операції. Позивач вказує, що подав пояснення та всі наявні документи, у тому числі додатково на виконання повідомлення від 29.12.2025 № 13539202/42013326, а тому спір стосується не факту подання документів, а їх оцінки відповідачем. На думку позивача, оскаржуване рішення не містить конкретного переліку ненаданих документів, обґрунтування їх необхідності та причин недостатності поданих документів. Посилання відповідачів на відсутність CMR та сертифікатів якості, на думку позивача, є необґрунтованими та вперше наведені лише у відзиві. Також позивач зазначає, що відповідачі не вправі доповнювати мотиви оскаржуваного рішення під час судового розгляду, а доводи щодо інших господарських операцій підприємства не стосуються процедури реєстрації спірної податкової накладної. Позивач вважає належним способом захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, а заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу - передчасними.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У спільному відзиві представники відповідачів просили суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» (код ЄДРПОУ 42013326) зареєстроване 22.03.2018, номер запису 1 068 102 0000 049331, та здійснює господарську діяльність, зокрема, у сфері виробництва будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (КВЕД 25.11).

Видами діяльності товариства також є інші спеціалізовані будівельні роботи, діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, виробництво інших меблів, виробництво інших готових металевих виробів, механічне оброблення металевих виробів, установлення столярних виробів, формування й оброблення листового скла, інші будівельно-монтажні роботи, оброблення металів та нанесення покриття на метали, а також оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» є платником податку на додану вартість з 01.05.2018.

Товариством подавалися до органів ДПС податкові декларації з ПДВ.

З моменту реєстрації платником ПДВ товариством подано та прийнято податкові декларації з ПДВ за всі звітні періоди, а також подано фінансову звітність за останній звітний період.

Станом на 01.12.2025 кількість працівників товариства становила 13 осіб.

Товариство зберігає товари та матеріали в орендованих у ТОВ «НБК ІНВЕСТ» складських приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 9. Між товариством та ТОВ «НБК ІНВЕСТ» укладено договір оренди № 10/2022 від 02.12.2021, який є чинним. Для здійснення господарської діяльності товариство використовує товари, придбані у іноземних та вітчизняних постачальників.

Судом встановлено, що 14.11.2025 між ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» та ТОВ «ЕІР СПЕЙС» укладено договір № 14/11/2025. Відповідно до рахунку на оплату № 1713 від 14.11.2025 ТОВ «ЕІР СПЕЙС» 14.11.2025 здійснило попередню оплату в розмірі 128 310,00 грн, у тому числі ПДВ - 21 385,00 грн.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати 14.11.2025 ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» склало податкову накладну № 89 на суму 128 310,00 грн, у тому числі ПДВ - 21 385,00 грн, та направило її до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації.

27.11.2025 товариство отримало квитанцію № 9371470321 про зупинення реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної від 14.11.2025 № 89 зупинено. Підставою зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 7604 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). У квитанції також зазначено про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної вимоги товариство подало контролюючому органу пояснення та документи щодо господарської операції з придбання в КНР та подальшого продажу на території України ТОВ «ЕІР СПЕЙС» затискного алюмінієвого профілю за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 7604210000.

До поданих пояснень, зокрема, було долучено інвойс № 20240122 від 22.01.2024, у якому під № 1 зазначено алюмінієвий профіль для скла, артикул 00220, у кількості 753 погонних метрів, а також ВМД № 24UA100100028680U4 від 08.04.2024, на другому аркуші якої зазначено інформацію про поставку з КНР алюмінієвого профілю в кількості 753 метри за кодом товару 7604210000.

Судом встановлено, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» здійснило продаж ТОВ «ЕІР СПЕЙС» алюмінієвого профілю за кодом товару 7604210000 у кількості 45 погонних метрів, у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 89 від 14.11.2025.

29.12.2025 комісією Головного управління ДПС у Київській області було сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів № 13539202/42013326. На виконання зазначеного повідомлення товариство подало додаткові пояснення та документи щодо господарської операції з отримання попередньої оплати та продажу ТОВ «ЕІР СПЕЙС» алюмінієвого профілю за кодом товару 7604210000 у кількості 45 погонних метрів.

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з протоколу засідання комісії від 29.12.2025 № 506/10-36-18-02-01, у таблиці зазначено інформацію щодо податкової накладної № 89 від 14.11.2025.

07.01.2026 відповідачем-1 прийнято рішення № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зазначеному рішенні не наведено конкретного переліку документів, які не були подані товариством разом із поясненнями та додатковими поясненнями, а також не зазначено конкретних документів, які, на думку контролюючого органу, не підтверджують проведення господарської операції, зазначеної в податковій накладній № 89 від 14.11.2025.

Не погодившись із рішенням відповідача-1 від 07.01.2026 № 13554456/42013326, товариство звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України.

28.01.2026 Державною податковою службою України прийнято рішення № 2041/42013326/2, яким скаргу товариства залишено без задоволення. У зазначеному рішенні також не наведено конкретного переліку документів, які не були надані відповідачу-1, або документів, які не підтверджують проведення господарської операції, зазначеної в податковій накладній № 89 від 14.11.2025.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 контролюючим органом зазначено про відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару за кодом УКТЗЕД 7604 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання відповідного товару та обсягом його постачання.

При цьому у квитанції контролюючим органом запропоновано ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, із наведенням загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520.

Водночас контролюючим органом не було конкретизовано, які саме документи необхідно надати щодо спірної господарської операції, які обставини її здійснення потребують додаткового документального підтвердження та які саме відомості, зазначені у податковій накладній № 89 від 14.11.2025, контролюючий орган вважає непідтвердженими.

Фактично у квитанції наведено загальну пропозицію щодо подання пояснень та копій документів без конкретизації їх виду та змісту з урахуванням характеру господарської операції, яка полягала у постачанні ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» товару - алюмінієвого профілю для скла за кодом УКТЗЕД 7604210000 - на користь ТОВ «ЕІР СПЕЙС».

За таких обставин невиконання контролюючим органом обов`язку щодо належної конкретизації підстав зупинення реєстрації податкової накладної та визначення документів, необхідних саме для підтвердження відповідної господарської операції, вплинуло на можливість позивача належним чином реалізувати право на подання документів і пояснень, які контролюючий орган вважав необхідними.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією Головного управління ДПС у Київській області рішення від 07.01.2026 № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025 визначено ненадання/часткове надання ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Разом із тим в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не зазначено, які саме документи, на думку Комісії, не були надані ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» або були надані не в повному обсязі. Зокрема, у рішенні не наведено конкретного переліку документів, відсутність яких стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 89 від 14.11.2025.

Оскаржуване рішення також не містить конкретизації щодо того, які саме обставини господарської операції залишилися непідтвердженими, які саме документи, подані позивачем, є недостатніми або неналежними, а також з яких причин подані ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» письмові та додаткові письмові пояснення і документи не були визнані достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому така неконкретизованість має істотне значення з огляду на те, що позивачем на виконання вимог контролюючого органу подавалися пояснення та документи на підтвердження спірної господарської операції, зокрема документи щодо придбання алюмінієвого профілю та його подальшого постачання ТОВ «ЕІР СПЕЙС».

Водночас контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не зазначив, які саме документи з поданого позивачем пакета не враховані або не підтверджують відповідну господарську операцію.

За таких обставин оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування причин відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме документи контролюючий орган вважав ненаданими або недостатніми для підтвердження господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 89 від 14.11.2025.

Фактично контролюючий орган обмежився формальним посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, не навівши конкретних недоліків поданих позивачем документів та не обґрунтувавши, чому саме їх зміст не підтверджує інформацію, зазначену у відповідних податкових накладних.

Такий підхід не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не забезпечує позивачу можливості зрозуміти фактичні й правові причини відмови в реєстрації податкових накладних, а також усунути недоліки, які, на думку контролюючого органу, перешкоджають їх реєстрації.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» виконало обов`язок щодо надання пояснень та документів стосовно податкової накладної № 89 від 14.11.2025, реєстрацію якої було зупинено.

Зокрема, позивачем подано повідомлення з письмовими поясненнями та копіями документів щодо господарської операції, відображеної у відповідній податковій накладній, на підтвердження реальності її здійснення. Крім того, на виконання повідомлення Головного управління ДПС у Київській області від 29.12.2025 № 13539202/42013326 позивачем подано додаткові пояснення та копії відповідних документів.

У поданих поясненнях позивачем наведено відомості щодо характеру та обставин здійснення господарської операції, пов`язаної з постачанням ТОВ «ЕІР СПЕЙС» алюмінієвого профілю для скла за кодом УКТЗЕД 7604210000, а також надано документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 89 від 14.11.2025.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження господарської операції позивачем надано документи, що підтверджують придбання відповідного товару та його подальше постачання ТОВ «ЕІР СПЕЙС», зокрема рахунок № 1713 від 14.11.2025, договір № 14/11/2025 від 14.11.2025, документи щодо придбання товару, митну декларацію № 24UA100100028680U4 від 08.04.2024 та інші документи, подані позивачем на підтвердження відповідної господарської операції.

Таким чином, позивачем надано документи, які, за його доводами, підтверджують договірні відносини із замовником, придбання товару та його подальше постачання, а також обставини здійснення спірної господарської операції.

Отже, ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» не обмежилося формальним поданням пояснень, а на виконання вимог контролюючого органу подало пояснення та документи, а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень додаткові пояснення та документи.

За таких обставин висновок контролюючого органу про ненадання або часткове надання позивачем необхідних документів потребував конкретного обґрунтування із зазначенням, які саме документи не були подані, які з поданих документів є недостатніми або неналежними та які саме обставини господарської операції залишилися непідтвердженими, чого в оскаржуваному рішенні не наведено.

Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Як зазначалося судом вище, позивач скористався своїм правом та надав контролюючому органу письмові пояснення і додаткові документи щодо спірних податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації яких оскаржуються у цій справі.

Водночас відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, з огляду на подання позивачем пояснень та документів, що підтверджують реальність спірних господарських операцій, а також відсутність у квитанціях і оскаржуваних рішеннях конкретизації документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 4479 віл 27.04.2026, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 гривень підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (адреса 08147, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Софіївська Борщагівка, вулиця Гетьманська, будинок 6 інше 49 ЄДРПОУ 42013326) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 07.01.2026 року № 13554456/42013326 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.11.2025 року № 89, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (код ЄДРПОУ 42013326).

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.11.2025 року № 89, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС" (код ЄДРПОУ 42013326), датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ МЕТ-ІНОКС» понесені ним судові витрати у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а; ЄДРПОУ 44096797).

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.