Ухвала суду № 139487887, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року справа № 320/7699/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання довідки про його розрахунок;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн.;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за період із 04.07.2022, в загальному розмірі 75945,43 грн. станом на 20.12.2023;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого необхідно було надати документ, який підтверджує повноваження на підписання позовної заяви позивача ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді адвокатом Майстренко Людмилою Олегівною.

11.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.03.2024, до якої додано докази на підтвердження повноважень представника позивача на представництво інтересів позивача у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/7699/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці стосовно відмови в задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023 щодо її поновлення на роботі з 03.07.2017, надання їй відповідного наказу про дату поновлення на роботі, зобов`язання Державної служби України з питань праці вчинити дії з оформлення дати поновлення на роботі ОСОБА_1 - з 03.07.2017 та видати їй відповідний наказ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду).

22.04.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані представником позивача через підсистему "Електронний Суд" 21.04.2024.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені у заяві про усунення недоліків позову від 21.04.2024, приймаючи до уваги, що предметом позову є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, щодо якого були відсутні обмеження щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.08.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано відзив на позовну заяву.

09.08.2024 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09.08.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

16.08.2024 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

16.01.2025 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заперечення на клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про заміну неналежного відповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, Email: 20lk@ukr.net). Витребувано докази у справі від співвідповідача.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано відповідачу - Головному управлінню Держпраці у Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 направлена позивачу в електронний кабінет 23.02.2026 о 17:30 год, та представнику позивача адвокату Майстренко Л.О. в електронний кабінет 23.02.2026 о 17:34 год.

25.02.2026 позивачем подано до суду через підсистему Електронний суд заяву на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026, а саме докази надіслання в електронному кабінеті на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма додатками.

Додатком до цієї заяви є заява від 25.02.2026, сформована через підсистему Електронний суд про надсилання копії позовної заяви із усіма додатками до неї, в якій відповідачем вказано тільки Головне управління Держпраці у Донецькій області. Додатком до цієї заяви є копія позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Державна служба України з питань праці, в якій позивач заявляє вимогу про стягнення з Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 9790445) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн. Копія позовної заяви має обсяг 6 сторінок. До заяви додано квитанцію №6083775 про доставку документів Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, без зазначення в квитанції кількості сторінок кожного з документів.

10.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшли витребувані докази.

11.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Також 16.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

20.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

23.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 в частині покладення на позивача обов`язку невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом установлено, що предметом розгляду у справі №320/7699/24 згідно з позовною заявою ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали суду від 11.04.2024, є вимоги про:

- стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, 03.07.2017 й до дня поновлення на роботі 21.06.2022, в загальній сумі 606 414,60 грн.;

- стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за період із 04.07.2022, в загальному розмірі 75945,43 грн. станом на 20.12.2023;

- стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, E-mail: 20lk@ukr.net). Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, як убачається з поданого 11.03.2026 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області відзиву та наданих доказів, позивачем на виконання ухвали суду було направлено на адресу співвідповідача примірник позовної заяви, який за своїм змістом, обсягом, суб`єктним складом та позовними вимогами суттєво відрізняється від первинної позовної заяви від 21.12.2023, яка перебуває у матеріалах справи та за якою було відкрито провадження в цій справі.

Шляхом зіставлення вказаних документів судом установлено, що в позовній заяві від 21.12.2023, яка перебуває в матеріалах справи, відповідачем визначено Державну службу України з питань праці. Натомість у примірнику позовної заяви, надісланому на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області, позивач зазначив відповідачем тільки Головне управління Держпраці у Донецькій області як відповідача, а Державну службу України з питань праці - як третю особу.

Крім того, первинна позовна заява містить вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а також про відшкодування моральної шкоди. Водночас у направленому залученому співвідповідачу примірнику позовної заяви позивач виключив вимоги про стягнення компенсації втрати доходів та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, первинна позовна заява від 21.12.2023, подана позивачем засобами поштового зв`язку, має обсяг 15 сторінок, тоді як направлений залученому співвідповідачу примірник позовної заяви без дати має обсяг тільки 6 сторінок.

Направлення співвідповідачу примірника позовної заяви, який за обсягом та змістом не відповідає матеріалам справи, є невиконанням вимог ухвали суду від 23.02.2026, якою суд зобов`язав позивача невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами.

Вказані дії позивача позбавили Головне управління Держпраці у Донецькій області можливості повноцінно реалізувати своє право на подання обґрунтованого відзиву щодо всіх заявлених позовних вимог, що становить порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплених у статтях 2, 8, 9, 44 та 162 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку з вищевикладеним суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.02.2026, якою залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області в частині покладення на позивача обов`язку невідкладно направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви в редакції позовної заяви від 21.12.2023, за якою ухвалою суду від 26.07.2024 було відкрито провадження у справі №320/7699/24, із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити нові строки для надання відзиву на позовну заяву в редакції позовної заяви від 21.12.2023, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 72, 80, 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Повторно зобов`язати позивача направити на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області копію позовної заяви в редакції позовної заяви від 21.12.2023, за якою ухвалою суду від 26.07.2024 було відкрито провадження у справі №320/7699/24, із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Держпраці у Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви від 21.12.2023 з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу - Головному управління Держпраці у Донецькій області, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кушнова А.О.