Ухвала суду № 139487882, 03.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

03 вересня 2026 року м. Київ справа №320/31825/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «СІВЕР-НАФТА» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 №11989948/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №586 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 №11989947/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №585 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 №11989950/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №223 від 01.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 №11989949/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №224 від 01.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №586 від 09.11.2023, №585 від 09.11.2023, №223 від 01.11.2023 та №224 від 01.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення встановлених судом недоліків, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів, а також документа про сплату судового збору у розмірі 13 312,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.08.2026.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача 24.08.2026 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, документ про сплату судового збору в розмірі 13 312,00 грн та документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку.

Отже, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.08.2026, позивачем усунуто.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому перебіг строку звернення до адміністративного суду пов`язується не лише з формальним отриманням особою відповідного рішення, а з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права чи законного інтересу.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли таким Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, закон пов`язує можливість поновлення пропущеного строку саме з оцінкою судом наведених заявником причин та їх підтвердження належними доказами.

Як убачається із заяви про поновлення строку, позивач обґрунтовує пропуск строку сукупністю обставин, пов`язаних із тривалим перебуванням підприємства у спірних правовідносинах з контролюючими органами щодо його статусу платника податку на додану вартість та відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, позивач зазначає, що 08.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №66249 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

Надалі, 21.06.2024, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення №27346 про відповідність ПП «СІВЕР-НАФТА» критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, підприємство звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом у справі №320/34248/24.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/34248/24 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №320/34248/24 залишено без задоволення.

Крім того, 13.02.2025 Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення №186/04 про анулювання реєстрації ПП «СІВЕР-НАФТА» як платника податку на додану вартість.

Зазначене рішення також було оскаржене позивачем у судовому порядку в межах справи №320/19068/25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №320/19068/25 позов ПП «СІВЕР-НАФТА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, фактичне поновлення його статусу платника ПДВ відбулося 05.03.2026, після виконання відповідного судового рішення.

На підтвердження зазначених обставин позивачем подано до суду, зокрема, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №320/34248/24 та від 25.11.2025 у справі №320/19068/25, а також витяг платника ПДВ.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що саме по собі перебування особи в інших судових процесах або оскарження інших рішень суб`єкта владних повноважень не зупиняє та не перериває встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Разом із тим, питання про поновлення процесуального строку підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх конкретних обставин справи у їх сукупності.

У даному випадку суд бере до уваги, що оскаржувані у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті у період, коли щодо позивача контролюючим органом одночасно здійснювалися заходи податкового контролю, пов`язані з визначенням його як ризикового платника податку, а згодом було анульовано його реєстрацію як платника ПДВ.

При цьому позивач не залишав відповідні рішення контролюючих органів без реагування, а послідовно оскаржував їх у судовому порядку.

З матеріалів, поданих позивачем, вбачається, що спори щодо рішення про відповідність критеріям ризиковості та рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ були предметом судового розгляду, за результатами якого позовні вимоги ПП «СІВЕР-НАФТА» були задоволені, а судові рішення залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує, що відповідно до доводів заявника, після анулювання реєстрації платника ПДВ підприємство було позбавлене можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність у відповідному податковому статусі, а спори щодо ризиковості платника та анулювання його ПДВ-реєстрації мали для нього безпосереднє та першочергове значення.

За таких обставин звернення позивача спочатку з вимогами щодо усунення обставин, які безпосередньо впливали на його статус платника ПДВ, не може бути оцінене судом виключно як прояв бездіяльності щодо захисту своїх прав.

Водночас суд бере до уваги, що фактичне поновлення ПП «СІВЕР-НАФТА» статусу платника ПДВ відбулося 05.03.2026, після чого позивач отримав можливість реалізувати свої наміри щодо подальшого судового захисту у спорах, пов`язаних із реєстрацією податкових накладних.

Таким чином, наведені заявником обставини свідчать про те, що пропуск строку звернення до адміністративного суду був зумовлений не лише пасивною поведінкою позивача, а сукупністю обставин, пов`язаних із виникненням та тривалим існуванням інших безпосередньо пов`язаних між собою публічно-правових спорів щодо податкового статусу підприємства.

При цьому суд враховує послідовність дій позивача щодо судового оскарження рішень контролюючих органів, результати розгляду пов`язаних справ, фактичне поновлення статусу платника ПДВ та подання відповідної заяви про поновлення строку після залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведені ПП «СІВЕР-НАФТА» обставини у своїй сукупності є достатніми для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак строк звернення ПП «СІВЕР-НАФТА» до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.

Разом із тим суд звертає увагу, що вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не означає встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень відповідачів та не передбачає оцінки їх правомірності по суті, оскільки відповідні обставини підлягатимуть встановленню під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява з додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позов у строк, установлений законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки, визначені ухвалою суду від 20.08.2026, позивачем усунуто у встановлений судом строк.

Судовий збір сплачено у розмірі 13 312,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, поданою позивачем.

Спір, заявлений у цій справі, виник у сфері публічно-правових відносин та з огляду на суб`єктний склад і предмет спору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, визначених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, обсяг та характер доказів, а також відсутність підстав для застосування загального позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо від учасників справи не надійшло клопотання про інше.

З огляду на предмет спору суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому, з урахуванням положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачам належить надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення від 31.10.2024 №11989947/44710471, №11989948/44710471, №11989949/44710471 та №11989950/44710471, у тому числі податкових накладних, пояснень позивача, документів, поданих на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, документів щодо зупинення реєстрації відповідних податкових накладних, протоколів засідань відповідної комісії та інших матеріалів, які були предметом дослідження під час прийняття оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 44, 77, 121, 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству «СІВЕР-НАФТА» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі №320/31825/26 за позовом Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

6. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані одночасно з направленням до суду надіслати іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

8. Встановити відповідачам строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

10. Запропонувати відповідачам надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області від 31.10.2024 №11989947/44710471, №11989948/44710471, №11989949/44710471 та №11989950/44710471, а також документи щодо направлення/отримання позивачем відповідних рішень.

11. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо руху справи вони можуть отримувати за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.