Ухвала суду № 139487747, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року справа № 320/36492/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови, зобов`язання компенсувати моральну шкоду.

Суть спору: 08.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" з позовом до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки регулювання №ПсЮО-8/33 від 20.04.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за ст. 17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії";

- зобов`язати Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" судові витрати у сумі 2270,00 грн.;

- зобов`язати Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 414,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме з обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34 000,00 грн та обґрунтуванням розміру моральних збитків.

06.01.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, які направлені позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку, а саме платіжне доручення №1429 від 21.12.2023 на суму 414,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.05.2024 канцелярією суду була зареєстрована позовна заява з усунутими недоліками, згідно з якою позивач відмовився від вимоги компенсації моральної шкоди та просить суд розглянути справу по суті. Вказана позовна заява була відправлена засобами поштового зв`язку в грудні 2023 року та зареєстрована канцелярією суду 20.05.2024.

Згідно уточненої позовної заяви, направленої до суду супровідним листом від 20.12.2023 №40/2023 позивач звертається з позовом до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки регулювання №ПсЮО-8/33 від 20.04.2023, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за ст. 17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії";

- зобов`язати Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" судові витрати у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 залучено до участі у справі №320/36492/23 співвідповідача - Державну інспекцію ядерного регулювання України.

Суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024.

На час відкриття провадження суду не була передана уточнена позовна заява позивача, яка подана позивачем в порядку усунення недоліків позову і відправлена на адресу суду в строк, встановлений судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд розцінює уточнену позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 20.05.2024 та не містила позовної вимоги про зобов`язання Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34000,00 грн. як заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Враховуючи, що уточнена позовна заява, яка була направлена позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2023 і не містила вимог щодо компенсації моральної шкоди, була зареєстрована канцелярією суду із запізненням, а саме після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови, зобов`язання компенсувати моральну шкоду в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34000,00 грн. - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Телеоптик" до Північної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови, зобов`язання компенсувати моральну шкоду в частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача компенсувати ТОВ "Телеоптик" моральні збитки за нанесення шкоди авторитету підприємства та перешкоджання його господарської діяльності у розмірі 34000,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.