Ухвала суду № 139487697, 04.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2026 року справа № 320/40567/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Аверс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26.06.2023 засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Аверс" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "Аверс" строк на подання даної позовної заяви;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2019 №0387201212.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2019 №0387201212, або докази того, що позивачем вживались заходи щодо його отримання, проте з незалежних від позивача причин оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було отримано; надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 44,96 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

03.01.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.12.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству "Аверс" строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.02.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Також 22.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та належні докази поважності причин його пропуску.

05.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій заявник посилається на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 його позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду. Позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за землю Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено акт від 25 березня 2019 року №1679/Ж5/26-15-12-12-12. На підставі висновків цього акта 13 травня 2019 року контролюючим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №0387201212 (форма «Ш») про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 215 964,31 грн. Вказані документи направлялися податковим органом рекомендованими листами на податкову адресу позивача (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5), проте були повернуті Укрпоштою без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання та за довідкою від 20 червня 2019 року відповідно. У зв`язку з цим ПАТ «Аверс» фактично не отримувало оскаржуване податкове повідомлення-рішення у 2019 році та не було обізнане про його існування, а дізналося про наявність цього рішення лише у 2023 році після отримання відповіді на адвокатський запит, після чого відразу діяло оперативно, добросовісно, звернулося за правовою допомогою та без невиправданої затримки подало позов 26 червня 2023 року.

Заявник зауважує, що тривалий час у податкових правовідносинах питання строку звернення до суду тлумачилося судами з урахуванням пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України та строків давності, визначених статтею 102 ПК України, що становило 1095 днів. Такий підхід був закріплений у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17 та від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а, чим і керувався позивач, вважаючи, що строк звернення становить 1095 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав. Відповідно, навіть якщо обчислювати цей строк з 20 червня 2019 року, він спливав би 20 червня 2022 року, що припадає на період дії воєнного стану. Наступна зміна сталої судової практики у бік тлумачення норм права щодо застосування коротших (шестимісячних) строків звернення до суду, яка відбулася після відступу Верховного Суду від зазначених висновків, на думку позивача, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності. З посиланням на практику Верховної Суду та Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Paduraru v. Romania» та «Oleksandr Volkov v. Ukraine», заявник наголошує, що зміна судової практики може розглядатися судами як поважна причина для поновлення строків, оскільки правова система не може допускати залишення в силі незаконних рішень органів влади, а поновлення строку забезпечить доступ до правосуддя та реалізацію принципів рівності й змагальності сторін.

Крім того, позивач наголошує на наявності комплексу об`єктивних, незалежних від його волі та непереборних надзвичайних обставин у період 2020-2023 років, які створили істотні труднощі та унеможливили своєчасне звернення до суду. Зокрема, починаючи з березня 2020 року на території України діяли карантинні обмеження, запроваджені через поширення COVID-19, що включали обмеження прийому громадян державними органами, перебої в роботі поштових операторів і підприємств, дистанційний режим роботи та обмеження пересування, що ускладнило з`ясування наявності податкових рішень. Надалі, з 24 лютого 2022 року, у зв`язку зі збройною агресією проти України було введено воєнний стан, а територія міста Києва з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року була визначена територією активних бойових дій згідно з Переліком, затвердженим наказом Мінреінтеграції №309 на виконання постанови КМУ №1364. Активні бойові дії та реальна загроза життю і здоров`ю змусили працівників Товариства та їхні родини виїхати у безпечні місця, що призвело до фактичного зупинення діяльності підприємства. Вільне повернення до міста Києва було ускладнене дефіцитом пального через знищення нафтобаз у 2022 році, введенням комендантської години, а також офіційними рекомендаціями Президента України та мера Києва утримуватися від повернення.

Додатково заявник зазначає, що постійні цілодобові обстріли та повітряні тривоги призвели до зупинення роботи позивача, відсутності світла, тепла, водопостачання, неможливості належної роботи офісів, служб і пошти, а також негативно вплинули на фізичний та емоційний стан людей, зокрема керівника Товариства. Цей вплив має накопичувальний ефект і триває до теперішнього часу, про що свідчить статистика, згідно з якою лише за період з 01 листопада 2025 року по 05 березня 2026 року в місті Києві відбулося 167 повітряних тривог (найдовша з яких тривала 10 годин 31 хвилину), а масована атака 27 грудня 2025 року спричинила значні руйнування у місті. З огляду на добросовісну поведінку, відсутність зловживань процесуальними правами та вищенаведені об`єктивні обставини, ПАТ «Аверс» просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити цей строк та прийняти позовну заяву до розгляду по суті у справі №320/40567/23.

16.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому в обґрунтування заперечень проти заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відповідач посилається на те, що ПАТ «Аверс» не було дотримано встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Контролюючий орган вказує, що за результатами камеральної перевірки позивача з питань порушення строку сплати до бюджету узгодженого зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб було складено акт від 25 березня 2019 року № 1679/Ж5/26-15-12-12-12. На підставі висновків цього акта ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року № 0387201212. Вказане податкове повідомлення-рішення було відправлено позивачу поштовим зв`язком і повернулося за закінченням встановленого строку зберігання 20 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення № 0410712452190. Відповідач зазначає, що відповідно до статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за податковою адресою платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а та від 21 жовтня 2021 року у справі № 360/4692/19, відповідач наголошує, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язала податковий орган з`ясовувати причини невручення чи вживати додаткових заходів для доставки вимоги. Крім того, за правовим висновком Верховного Суду, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, а у разі невиконання цього обов`язку не вправі посилатися на неотримання документів як на обставину, що звільняє від негативних наслідків. Відповідач акцентує увагу, що граничний строк звернення з позовною заявою спливав ще 20 грудня 2019 року, а позивач звернувся до суду лише 04 листопада 2023 року, тобто майже через 4,5 роки. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху, проте заяву про поновлення процесуального строку ПАТ «Аверс» подало лише 05 березня 2026 року, знову пропустивши встановлений судом строк.

Щодо посилань позивача на введення воєнного стану та карантинні обмеження відповідач зазначає, що на момент спливу строку звернення до суду (20 грудня 2019 року) цих обставин ще не існувало. ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що запровадження воєнного стану чи визнання таких обставин форс-мажором самі по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку та не зупиняють його перебіг. Посилаючись на практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справах № 240/3771/21, № 990/115/22, № 620/7233/21, відповідач вказує, що воєнний стан може бути визнано поважною причиною лише за умови, якщо пропуск строку перебуває в прямому причинному зв`язку з конкретними обставинами, які практично унеможливили виконання процесуальних дій. Натомість позивач обмежився загальними і суб`єктивними посиланнями, не надавши доказів того, як саме воєнний стан чи карантин вплинули на його роботу та завадили своєчасному зверненню. Відповідач зауважує, що позивач мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на подання позову самостійно або через представника дистанційно - засобами поштового зв`язку чи через систему «Електронний суд». Доводів та доказів неможливості вчинення таких дій суду надано не було.

Контролюючий орган підкреслює, що інститут строків в адміністративному процесі є важливою умовою дисциплінування учасників, слугує меті забезпечення принципу правової визначеності (res judicata) та стабільності публічно-правових відносин. Застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків у разі відсутності переконливих доказів об`єктивної неможливості вчинення процесуальних дій не є порушенням права на доступ до суду. Посилаючись на практику судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (зокрема у справах № 580/3469/19 та № 160/11673/20), відповідач вказує на усталений підхід, згідно з яким у випадку невикористання процедури адміністративного оскарження строк звернення становить саме шість місяців і обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав. З огляду на тривалий пропуск строку без поважних причин та відсутність належних доказів об`єктивно непереборних перешкод, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Аверс» про поновлення строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення без розгляду позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання Франковською А.Р., копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 21.11.2025 о 16:14 год.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ухвалу було доставлено 21.11.2025 о 16:14, ухвала суду вважається належним чином врученою позивачу 21.11.2025.

Враховуючи приписи статті 120 КАС України щодо обчислення процесуальних строків, останнім днем п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, було 26 листопада 2025 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали суду від 18.11.2025 у встановлений судом строк не виконав та подав через підсистему Електронний суд до суду заяву про поновлення процесуального строку лише 05.03.2026, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку більш ніж на три місяці.

При цьому подана 05.03.2026 заява позивача містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, однак у ній не наведено жодних обґрунтувань, підстав чи причин пропуску процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 18.11.2025, а також не заявлено клопотання про поновлення такого строку відповідно до статті 121 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви належить до строків, встановлених судом, і його пропуск без подання заяви про його продовження чи поновлення з наведенням поважних причин позбавляє суд процесуальної можливості прийняти процесуальні документи, подані поза межами цього строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з частиною 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає процесуальним обмеженням. Недотримання позивачем процесуальних строків, встановлених судом, за відсутності поважних причин для їх пропуску, тягне за собою застосування процесуальних наслідків, передбачених КАС України.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк - до 26.11.2025 включно недоліки позовної заяви не усунуто, подано заяву лише 05.03.2026 та не порушено питання про поновлення/продовження строку на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням поважності причин такого тривалого пропуску, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 123, 171, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Аверс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.