Ухвала суду № 139487466, 04.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

04 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3502/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у спраіві №260/3502/23, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, яке набрало законної сили, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 90% до 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки №ХР16466 від 03.12.2020 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки №ХР16466 від 03.12.2020 року виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 гривні (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесіт копійок), що сплачений відповідно до квитанції від 07.05.2023 року.

в решті позовних вимог - відмовлено.

29.05.2026 року Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику - Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання такої заяви у розмірі 998,40 грн.

04.06.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення документа про сплату судового збору, в якій останній вказав, що ним, як позивачем по даній справі і в інтересах якого державним виконавцем подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду сплачено судовий збір за розгляд зазначеної заяви, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04.06.2026 року №A974-DD2Z-KQQE.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №260/3502/23 на 23.06.2026 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року заяву Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2023року у справі № 260/3502/23 у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки №ХР16466 від 03.12.2020 року виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 184928,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень сорок три копійки) за період з 01.04.2019 року по 31.08.2023 року.

06.07.2026 року (під час перебування головуючого у щорічній основній відпустці) ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просив суд при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення суду не вирішив питання про понесені ним судові витрати за подання вказаної заяви.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, такий просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області судовий збір у сумі 998,40 грн, сплачений за квитанцією від 04.06.2026 року.

Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до ухвали про залишення заяви без руху від 03.06.2026 року саме заявнику - Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було запропоновано сплати судовий збір за подання заяви.

Натомість, позивач самостійно сплатив судовий збір за подання заяви про зміну способу виконання рішення, яка подана Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд вказує на те, що ухвала про зміну способу і порядку виконання судового рішення винесена саме за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач відповідну заяву до суду не подавав.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Крім того, суд вказує на те, що КАС України не передбачено стягнення з відповідача судових витрат, які позивач сплатив у добровільному порядку за суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у спраіві №260/3502/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш