Ухвала суду № 139487159, 04.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/21709/20

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/21709/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 16 квітня 2021 року, яким позов задоволено.

Для забезпечення примусового виконання вищезазначеного рішення від 16.04.2021 у справі №240/21709/20, Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи від 01.07.2021 №6529 2021 р. та від 01.07.2021 № 6530 2021 р., боржником в якому вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

27 травня 2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№38812/26) в якій позивач, керуючись статтею 378 КАС України, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №240/21709/20.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надала до суду доказів надсилання іншим учасникам справи її заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/21709/20.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/21709/20, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№38812/26 від 27.05.2026) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №240/21709/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович