Ухвала суду № 139487032, 04.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року Справа №360/2160/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що 21 січня 2026 року Луганським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення у справі № 360/2160/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути та прийняти відповідне рішення за заявою від 25.06.2025.

З метою добровільного виконання судового рішення представником позивача адвокатом Мерцаловим М.Ю. на адресу відповідача направлялися звернення від 02.04.2026 та від 23.07.2026 із вимогою виконати судове рішення.

Однак у відповідь на зазначені звернення відповідач надіслав лист від 18.08.2026 № 12416 (вх. № 3692/СД від 17.08.2026), у якому письмово повідомив про відсутність законних підстав для внесення змін до Реєстру та зазначив, що наявність його старої відповіді від 28.07.2025 № СД/ПР/913 нібито «повністю спростовує тезу про утримання від прийняття рішення».

Тож, на думку позивача, відповідач свідомо ігнорує той факт, що його бездіяльність щодо заяви від 25.06.2025 та неналежність відповіді від 28.07.2025 вже були предметом судового розгляду та визнані судом протиправними у рішенні від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25.

На підставі викладеного, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою суду від 26.08.2026 призначено вищевказану заяву про встановлення судового контролю до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано відповідачу, у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю в даній справі.

27.08.2026 від відповідача надійшли відповідні письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду громадянину ОСОБА_1 було направлено відповіді за № СД/2394 від 13.08.2026, № СД/2416 від 18.08.2026 з повним роз`ясненням позиції ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у внесенні відомостей про зняття з військового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25, яке набрало законної сили 18.03.2026:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні.

Позивачем та відповідачем було надано до матеріалів справи листи відповідача, зокрема, від 03.08.2026 № СД/2394 та від 18.08.2026 № СД/2416, а також лист № СД/ПР/913, складені за результатами розгляду звернень позивача та його представника від 12.07.2025 № 1240/СД, від 03.08.2026 № СД/2394 та від 18.08.2026 № СД/2416 щодо оновлення військово-облікових даних у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Однак, слід вказати, що доказів розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняття рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або мотивованої відмови у їх внесенні, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки, як вже мовилось, в матеріалах справи відсутні докази розгляду відповідачем заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З урахуванням наведеного та з метою з`ясування причин та умов невиконання судового рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність у суду доказів виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25, суд вважає за необхідне встановити строк для відповідача для подання відповідного звіту про виконання судового рішення, - один місяць з дати постановлення цієї ухвали.

Також разом із звітом про виконання судового рішення, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід надати письмові відомості (рішення, лист) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/2160/25 за адміністративним позовом адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 360/2160/25.

Одночасно зі звітом надати до суду письмові відомості (рішення, лист) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 про внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок