Ухвала суду № 139486735, 04.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року Справа №160/23350/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/23350/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 29.03.2023 за №047350005509.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди проходження військової служби в особливий період з 08.05.2014 по 19.07.2014, з 26.07.2014 по 02.10.2014, з 19.02.2015 по 06.03.2015 у розрахунку один місяць служби за три місяці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.05.2003 по 25.05.2003, з 19.07.2003 по 17.09.2003, з 10.11.2003 по 18.09.2005, з 01.12.2005 по 20.02.2006, з 21.02.2006 по 21.03.2023, та періоди навчання з 01.09.1998 по 25.06.2001, з 26.05.2003 по 23.06.2003, з 19.09.2005 по 01.12.2005, з 24.06.2003 по 18.07.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/23350/23 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 в адміністративній справі №160/23350/23 набрало законної сили 16.01.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23.

На виконання ухвали суду від 01.05.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 06.08.2026 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди проходження військової служби в особливий період з 08.05.2014 по 19.07.2014, з 26.07.2014 по 02.10.2014, з 19.02.2015 по 06.03.2015 у розрахунку один місяць служби за три місяці та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.05.2003 по 25.05.2003, з 19.07.2003 по 17.09.2003, з 10.11.2003 по 18.09.2005, з 01.12.2005 по 20.02.2006, з 21.02.2006 по 21.03.2023, та періоди навчання з 01.09.1998 по 25.06.2001, з 26.05.2003 по 23.06.2003, з 19.09.2005 по 01.12.2005, з 24.06.2003 по 18.07.2003.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказало, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, після призначення пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 електронна пенсійна справа позивача засобами програмного забезпечення була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем реєстрації позивача для здійснення виплати пенсії. На підставі зазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно бути зобов`язано подати звіт на виконання рішення суду.

07.08.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надішов звіт про виконання судового рішення.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 доплата за рішенням суду у справі № 160/23350/23 за період з 21.03.2023 по 29.02.2024 складає 237656,77 грн. Виплачено жовтень 2025 187,35 грн, листопад 2025 187,35 грн, грудень 2025 187,35 грн, лютий 2026 103,00 грн, березень 2026 101,00 грн, квітень 2026 100,00 грн, травень 2026 100,00 грн, червень 2026 132,00 грн. Всього 1098,05 грн., з них залишок донарахованої доплати за рішенням суду у справі № 160/23350/23 складає 236 558,72 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. З урахуванням пункту 8 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення має кількісні, часові і цільові обмеження.

Визначений пунктом 25 розділу Прикінцеві положення Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 14 розділу Прикінцеві положення Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX Про Державний бюджет України на 2026 рік (далі Закон № 4695) механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначених норм бюджети Пенсійного фонду України на 2025 рік і на 2026 рік, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік та від 05.02.2026 № 127 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік, передбачали видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду.

З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Постанова № 821) протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній.

Отже, із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду.

Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу Прикінцеві положення Закону № 4695 не скасований.

Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не містяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету

Формування та виконання бюджетів Пенсійного фонду на 2025, 2026 роки здійснюється в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 та діючого на сьогоднішній день, високого ступеня невизначеності щодо основних прогнозних макропоказників, значного зменшення надходжень від показників фінансування (темпи зменшення показників фінансування значно перевищують темпи зростання економіки), залежності дохідної частини державного бюджету від зовнішньої фінансової допомоги та її зменшення в середньостроковій перспективі, дотримання принципу суворої економії та пріоритетності видатків, ключовою з яких є сфера оборони та загальнодержавна модель післявоєнної відбудови та розвитку економіки, про що зазначало Міністерство фінансів України в інструкціях з підготовки пропозицій до Бюджетної декларації на 2025 2029 роки, викладених у листах від 22.04.2024 № 04110-08- 6/13078, від 07.08.2024 № 04110-08-6/23207, від 09.05.2025 № 04110-08-6/13307, від 17.04.2026 № 04110-08-6/10858, а також пояснювальних записках до проєктів Законів України Про Державний бюджет України на 2025 рік (реєстр. № 12000, https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/Card/44888), Про Державний бюджет України на 2026 рік (реєстр. № 14000, https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/Card/57325).

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127.

План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік (із змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2026 № 532) затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 18.05.2026.

З питання щодо подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень, Пенсійним фондом України направлено запит до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України від 10.06.2026 №. 2800-030101-5/43074.

Крім того, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом про надання роз`яснення щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень від 16.06.2026 №0400-010901-5/113581.

Відтак виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає таке.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди проходження військової служби в особливий період з 08.05.2014 по 19.07.2014, з 26.07.2014 по 02.10.2014, з 19.02.2015 по 06.03.2015 у розрахунку один місяць служби за три місяці та зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.05.2003 по 25.05.2003, з 19.07.2003 по 17.09.2003, з 10.11.2003 по 18.09.2005, з 01.12.2005 по 20.02.2006, з 21.02.2006 по 21.03.2023, та періоди навчання з 01.09.1998 по 25.06.2001, з 26.05.2003 по 23.06.2003, з 19.09.2005 по 01.12.2005, з 24.06.2003 по 18.07.2003.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказало, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, після призначення пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 електронна пенсійна справа позивача засобами програмного забезпечення була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем реєстрації позивача для здійснення виплати пенсії. На підставі зазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно бути зобов`язано подати звіт на виконання рішення суду.

Однак, суд зауважує, що у резолютивній частині рішення суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23, зокрема, зазначено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди проходження військової служби в особливий період з 08.05.2014 по 19.07.2014, з 26.07.2014 по 02.10.2014, з 19.02.2015 по 06.03.2015 у розрахунку один місяць служби за три місяці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.05.2003 по 25.05.2003, з 19.07.2003 по 17.09.2003, з 10.11.2003 по 18.09.2005, з 01.12.2005 по 20.02.2006, з 21.02.2006 по 21.03.2023, та періоди навчання з 01.09.1998 по 25.06.2001, з 26.05.2003 по 23.06.2003, з 19.09.2005 по 01.12.2005, з 24.06.2003 по 18.07.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Також, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23.

Отже, суд зобов`язав надати звіт на виконання рішення суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 13.11.2023 у справі №160/23350/23 зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди проходження військової служби в особливий період з 08.05.2014 по 19.07.2014, з 26.07.2014 по 02.10.2014, з 19.02.2015 по 06.03.2015 у розрахунку один місяць служби за три місяці; зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.05.2003 по 25.05.2003, з 19.07.2003 по 17.09.2003, з 10.11.2003 по 18.09.2005, з 01.12.2005 по 20.02.2006, з 21.02.2006 по 21.03.2023, та періоди навчання з 01.09.1998 по 25.06.2001, з 26.05.2003 по 23.06.2003, з 19.09.2005 по 01.12.2005, з 24.06.2003 по 18.07.2003; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Суд зауважує, що вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

У звіті відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.08.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №160/23350/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.09.2026.

Суддя О.В. Царікова