Постанова № 139485403, 03.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5954/26

Провадження № 3/466/1991/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працездатну, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.06.2026 року, близько 11:50 год , по вул. Лемківська 28, у м. Львові, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля поліклініки, поводилась агресивно : виражалась нецензурною лексикою, шарпала, та намагалась виламати вхідні двері до поліклініки, не реагувала на зауваження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян. Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.06.2026 року вона разом із чоловіком гуляла містом, коли до них підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи, а у її чоловіка також військово-облікові документи. У подальшому працівники поліції запропонували проїхати з ними для уточнення даних. Вони прибули до РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , де їй сказали принести документи чоловіка. У зв`язку з цим вона поїхала за документами, а коли повернулася, їй повідомили, що чоловік проходить ВЛК на вул. Лемківській у м. Львові. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1 почала з`ясовувати місцезнаходження чоловіка, однак у медичному закладі їй повідомили, що його там уже немає. У зв`язку з цим вона почала нервувати та вимагала повідомити, де перебуває її чоловік. Пояснила, що така її поведінка була зумовлена переживаннями за чоловіка. Проте вона не вчиняла хуліганських дій.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.А., після дослідження у судовому засіданні матеріалів справи та дослідження відеозапису з місця події, просив суд при накладенні адміністративного стягнення врахувати обставини справи та призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що як працівник поліції прибув на виклик до медичного закладу на вул. Лемківській у м. Львові у зв`язку з поведінкою ОСОБА_1 . На момент його прибуття остання поводилася агресивно, копала та шарпала вхідні двері, намагалася їх відчинити, виражалась нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження та вимоги припинити такі дії не реагувала. У зв`язку з її поведінкою працівники поліції були змушені застосувати до неї заходи реагування, після чого ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, показання свідка ОСОБА_2 , а також безпосередньо дослідивши відеозапис події, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною. Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №217820 від 26.06.2026 року, реєстрацією звернення до ВП, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Зокрема, на запит суду свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні було надано відеозапис події, який безпосередньо досліджено судом за участю захисника.

Обставини, безпосередньо зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються як із відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, так і з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, які порушували громадський порядок та спокій громадян.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що її емоційний стан та поведінка були викликані тим, що вона не могла встановити місцезнаходження свого чоловіка та переживала за нього. Разом з тим такі обставини самі по собі не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та не виключають адміністративної відповідальності за дії, які об`єктивно порушували громадський порядок і спокій громадян.

Відтак суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у громадському місці, поводилася агресивно, висловлювалася нецензурною лексикою, шарпала та намагалася виламати вхідні двері, не реагувала на зауваження, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення, а також її пояснення щодо причин такої поведінки та позицію захисника.

Враховуючи наведене, а також те, що захисник просив застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, суд вважає, що мета адміністративного стягнення може бути досягнута шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну гривню) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.(шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів -ГУК Львів/Львівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313070106000013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима