Ухвала суду № 139484679, 04.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.09.2026

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 2-в/334/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 316/575/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2026 року у справі № 316/575/14-ц ініційований розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 316/575/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Додаткових документів суду не надав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, судом встановлено наступне.

11.03.2014 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі суддя Наумов О.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2014 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2014 року позов задоволено частково. Рішення направлено до ЄДРСР 20.05.2014 року та набрало законної сили 27.05.2014 року

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи наступна:

-у вкладці «Апеляційний розгляд» відсутня інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду;

-у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання наявна інформація про видачу 27.05.2014 р. одного виконавчого листа на суму 47753,20 грн. Також є відмітки щодо закінчення виконавчого провадження, а саме: «17.09.2014 пост. ВДВС закінч. в/п - стягн. солідарної заборгов. 2 шт.» та «18.09.2014 пост. ВДВС закінч. в/п- суд збір солідарно 2 шт.».

Також, в АСДС зареєстроване провадження № 6/316/45/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі і стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2021 р. у задоволені заяви відмовлено. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 25.06.2021 р.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» (зі змінами), змінена територіальна підсудність судових справ та, зокрема, територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Дніпровським (Ленінським) районним судом міста Запоріжжя.

Враховуючи те, що Енергодарський міський суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, а матеріали цивільної справи Дніпровському районному суду м. Запоріжжя не передавались, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі №316/45/14-ц слід вважати втраченим.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2014 року (справа №316/575/14-ц, провадження № 2/316/390/14) про відкриття провадження по справі, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області справа №316/575/14-ц, провадження № 2/316/390/14) від 14.05.2014 року про часткове задоволення позову ПАТ «дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області (справа № 316/575/14-ц, провадження № 6/316/45/21) від 09.06.2021 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 316/575/14-ц (провадження № 2/316/390/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачена, а у наявності є лише документи, які перебувають в автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, а інші матеріали втраченого судового провадження заявником суду не надані, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 316/575/14-ц (2/316/390/14) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.03.2014 року в наступній редакції:

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 2/316/390/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2014 року в наступній редакції:

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 2/316/390/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши наступне.

18.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 258-07/К-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти для придбання квартири у розмірі 15 000,00 дол. США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом за строк з 18.05.2007 року по 17.05.2018 року.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 258-07/П-07 від 18.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (далі- Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного конання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську гідність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Ат «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість сумі 54698,02 грн., з яких: 54090,39 грн.- тіло кредиту, 607,63 грн.- відсотки.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням часткової сплати ОСОБА_1 кредиту в сумі 6944,82 грн, з яких 607,63 грн.- оплата відсотків за кредит, 6337,19 грн- сплата тіла кредиту (а.с. 53).

Представник відповідача за угодою Гардер О.Г., також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову, просить урахувати часткову сплату ОСОБА_1 кредиту в сумі 6944,82 грн, з яких 607,63 грн.- оплата відсотків за кредит, 6337,19 грн- сплата тіла кредиту (а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

18.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 258-07/К-07 (далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав останній кредитні кошти для придбання квартири у розмірі 15 000,00 дол. США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом за строк з 18.05.2007 року по 17.05.2018 року (а.с. 5-10).

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 258-07/П-07 від 18.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (далі- Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного конання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (а.с. 11).

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську гідність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», Ат «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21-25).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 258-07/К-07 від 18.05.2007 року.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш 113,64 дол. США по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5, 2.6, 2,7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по Кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням Кредиту, шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового пеерерахування з поточного рахунку позичальника.

Згідно п. 1.7, п.2.10 Договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,1 % від суми кредиту. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в Іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується позичальником національній валюті по 10 (десяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту, шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку.

Позивачем ОСОБА_1 неодноразово надсилалися досудові вимоги про сплату боргу (а.с. 16, 18, 19).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, станом на 22.01.2014 року виникла заборгованість сумі 54698,02 грн., з яких: 54090,39 грн.- тіло кредиту, 607,63 грн.- відсотки (а.с. 16).

Станом на 14.05.2014 року ОСОБА_1 частково сплачена частина боргу по кредиту в сумі 6944,82 грн, з яких 607,63 грн.- оплата відсотків за кредит, 6337,19 грн- сплата тіла кредиту (а.с. 56, 57, 58, 59). Сума невиконаних зобов`язань, у зв`язку з вищевикладеним, складає- 47753,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими письмовими доказами і підлягають задоволенню частково, у зв`язку з частковою сплатою боргу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь позивача понесені при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 610, 629, 1049 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, вул. Щорса, 36-б м. Київ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 47753,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП: НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, вул. Щорса, 36-б м. Київ)судовий збір у розмірі 546,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Наумов

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2021 року в наступній редакції:

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 6/316/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі і стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» Лукаш О.А. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, згідно з якою у зв`язку із винесенням рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2014 року по справі №361/575/14-ц провадження №2/316/390/14 замінити сторону по справі та стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», видати дублікат виконавчих листів на примусове виконання вказаного рішення суду, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув прав вимог за кредитним договором №258-07/К-07 від 18.05.2007 року укладеним ОСОБА_1 як позичальником, а також похідними від нього Іпотечними договором №258-07/Z-07 від 18.05.2007 року, які були предметом розгляду у справі №361/575/14-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду надано не було.

Представник заявника у п.6 заяви вказав, про проведення судових засідань за відсутності представника ТОВ «Діджи фінанс».

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

З заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі і стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, вбачається, що у прохальній її частині заявник просить замінити сторону по справі №361/575/14-ц провадження №2/316/390/14 у виконавчому листі її правонаступником.

Однак, судом було встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області цивільної справи за №361/575/14-ц не перебувало взагалі.

Крім того, з заяви ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі і стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, вбачається, що у прохальній її частині заявник взагалі просить замінити сторону по справі.

Положеннями чинного ЦПК України, а саме ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/575/14-ц, провадження №2/316/390/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47753,20 грн., судовий збір у розмірі 546,98 грн.

02.09.2020 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, у тому числі, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору №2303/К/1). Згідно даних Витягу з Додатку №1 до Договору №2303/К/1, в ньому міститься і дані щодо Кредитного договору №162-0111007/ФКВ-08 укладеного з ОСОБА_3 .

Згідно частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.п.4.1 п.4 Договору №2303/К/1, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 36280055 грн. 46 коп. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Пунктом 2 Договору №2303/К/1, визначено, що за цим Договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за Договором №2303/К/1, як безумовної підстави для переходу прав кредитора до ТОВ «Діджи фінанс».

Враховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заявника. Тягар доведення цих обставин у цьому покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду (ст.13, 81 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2018 року у справі №2-127/11 (провадження №61-1648св17),

Крім того, у поданій заяві, з якою звернувся заявник до суду, немає жодних відомостей про те, чи відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, або на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчено воно виконанням, або не закрито з інших підстав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі і стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.М.. Бульба

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін