Ухвала суду № 139484401, 04.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11181/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11181/26 від 06 серпня 2026 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» видано судовий наказ у справі № 308/11181/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 35 коп., а також судові витрати у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.

02 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки не укладала та не підписувала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» договору про надання житлово-комунальних послуг.

Також боржник зазначає, що їй не відомі належні правові підстави, на яких стягувач вважає себе управителем будинку або виконавцем послуг щодо квартири, у якій вона проживає, та здійснює нарахування відповідної плати.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що послуги, за які заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 7170,35 грн, у заявленому обсязі їй не надавалися, у зв`язку з чим вона не погоджується як із фактом виникнення заборгованості, так і з її розміром. Належного та зрозумілого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду її виникнення, конкретного переліку послуг, їх вартості та правових підстав здійснення відповідних нарахувань їй надано не було.

Боржник зазначає, що із судовим наказом уперше ознайомилася 31 серпня 2026 року після отримання повідомлення від АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № R067265214565, на підтвердження чого до заяви долучено копію відповідного повідомлення.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 06 серпня 2026 року у справі № 308/11181/26.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали, додані до неї, суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, копію судового наказу боржник отримала 31 серпня 2026 року, а 01 вересня 2026 року звернулася до суду із заявою про його скасування, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує суд перевіряти обґрунтованість доводів боржника по суті, а належним чином оформлена та своєчасно подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт виникнення заборгованості, її розмір, обсяг наданих послуг та правові підстави здійснення відповідних нарахувань, суддя приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право.

Особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доводити відсутність заборгованості, а стягувач повинен довести наявність такої заборгованості та її розмір, що можливо лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ від 06 серпня 2026 року у справі № 308/11181/26 відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170171, 260261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11181/26 від 06 серпня 2026 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 06 серпня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/11181/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 35 коп. та судових витрат у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс Плюс» право звернутися до суду із зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.