Ухвала суду № 139484366, 04.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10268/26

1-кс/308/5450/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №620245140160001051 від 27.08.2025 за ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

02.09.2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62025140160001051 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У поданій скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , які виразились у винесенні ним постанови від 26.08.2026 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також скасувати зазначену постанову як незаконну.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 вказану скаргу передано головуючому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

02 вересня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що, на її думку, при передачі скарги на її розгляд було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки скарга передана їй як головуючому судді, тоді як кримінальне провадження №62025140160001051 від 27.08.2025 перебуває на стадії досудового розслідування.

На думку слідчого судді, з урахуванням наведеного та факту порушення правил автоматизованого розподілу вона не може брати участь у розгляді зазначеної скарги та вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

У зв`язку з чим суддею прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, якщо було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, для наявності зазначеної підстави для відводу необхідним є встановлення факту порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді, слідчого судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

При цьому після визначення судді, слідчого судді або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, частина третя статті 35 КПК України встановлює загальні засади визначення судді для розгляду конкретного провадження, водночас передбачаючи врахування спеціальних випадків, установлених законом та нормативним регулюванням функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 22 травня 2026 року № 12, погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 29 травня 2026 року № 220, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо визначених у цьому пункті категорій судових справ.

Згідно з підпунктом 2.3.39.1 зазначеного Положення передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду прямо передбачено спеціальний порядок визначення судді для розгляду клопотань, подань та скарг, які надходять у межах одного кримінального провадження за номером ЄРДР, шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

При цьому підпункт 2.3.39.1 Положення не містить застереження про те, що передача раніше визначеному судді не застосовується до скарг, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, а також не встановлює вимоги про проведення нового автоматизованого розподілу таких скарг виключно між слідчими суддями.

Не містить Положення й окремого виду протоколу під назвою «передача судової справи раніше визначеному слідчому судді». Натомість пунктом 2.3.39 Положення визначено саме процедуру передачі судової справи раніше визначеному судді.

Отже, той факт, що Положення використовує термін «раніше визначений суддя», а не «раніше визначений слідчий суддя», не свідчить про неможливість застосування цього порядку до матеріалів, які відповідно до КПК України підлягають розгляду слідчим суддею.

У даному випадку вирішальним є не найменування процесуального документа чи статус судді, зазначений у реквізитах протоколу, а дотримання встановленого порядку визначення конкретного судді для розгляду відповідного матеріалу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, скарга ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02 вересня 2026 року на постанову прокурора від 26 серпня 2026 року подана в межах кримінального провадження № 62025140160001051 від 27 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2026 року зазначену скаргу передано судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

При цьому із заяви про самовідвід убачається, що підставою для його заявлення слідчий суддя вважає саме те, що у протоколі зазначено передачу скарги «головуючому судді», а не «слідчому судді».

Однак така обставина не свідчить про порушення порядку визначення судді, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.

Зазначення у протоколі статусу «головуючий суддя» не означає, що для розгляду скарги визначено особу, яка не має статусу слідчого судді, або що для розгляду скарги визначено іншого суддю, ніж того, кому фактично передано матеріали.

Процесуальний статус судді, у якому він здійснює розгляд конкретного матеріалу, визначається нормами КПК України залежно від характеру та стадії відповідного кримінального провадження. Водночас порядок визначення судді автоматизованою системою визначається статтею 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Тому використання у протоколі передачі терміна «головуючий суддя» саме по собі не змінює визначеного автоматизованою системою судді та не свідчить про визначення судді, який не уповноважений законом розглядати відповідну скаргу.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено окремої процедури передачі судової справи «раніше визначеному слідчому судді», а відтак відсутність у протоколі саме такого формулювання не може свідчити про порушення встановленого порядку.

За змістом пункту 2.3.39.1 Положення визначальним для застосування цього порядку є те, що клопотання, подання або скарга надійшли в межах одного кримінального провадження за номером ЄРДР. Саме ця обставина у даному випадку наявна.

Таким чином, спосіб визначення судді для розгляду скарги ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає передбаченому підпунктом 2.3.39.1 Положення порядку передачі судової справи раніше визначеному судді.

При цьому у заяві про самовідвід не наведено конкретних даних та не надано доказів, які б свідчили про те, що передача скарги ОСОБА_3 здійснена поза межами автоматизованої системи документообігу суду, без передбачених Положенням підстав або з порушенням встановленої процедури.

Саме по собі посилання слідчого судді на те, що скарга була передана їй як головуючому судді, а не як слідчому судді, не є доказом порушення порядку визначення судді.

Водночас пункт 5 частини першої статті 75 КПК України пов`язує неможливість участі судді у кримінальному провадженні саме з порушенням встановленого порядку його визначення. Отже, для застосування цієї норми має бути встановлений конкретний факт такого порушення, а не лише припущення про його наявність.

У цьому випадку судом такого порушення не встановлено.

Навпаки, матеріалами судового провадження підтверджується, що скарга надійшла в межах кримінального провадження № 62025140160001051 за номером ЄРДР, а її передача здійснена відповідно до передбаченого підпунктом 2.3.39.1 Положення механізму передачі судової справи раніше визначеному судді.

За таких обставин відсутні передбачені пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України підстави для висновку про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеної скарги.

З огляду на те, що інших обставин, передбачених статтями 7579 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цієї скарги, у заяві про самовідвід не наведено та судом не встановлено, передбачені частиною першою статті 80 КПК України підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 26.08.2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 62025140160001051 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5