Ухвала суду № 139484234, 04.09.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3440/21

2-р/303/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року у справі № 303/3440/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також витребувано від ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року в частині скасування державної реєстрації права власності скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Таким чином, незмінним залишилося та набрало законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року відповідно до якого витребувано від ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

13.06.2025 на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого визначено до 18.09.2026 року.

Після звернення ОСОБА_1 до виконавчої служби 14.10.2025 року було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, станом на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року залишається не виконаним так як відповідач ОСОБА_2 не передала ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Така обставина виникла через те, що в ході здійснення виконавчих дій виникла ситуація, що унеможливлює подальше виконання судового рішення через різне тлумачення його змісту. Зокрема, державний виконавець усно зазначає, що оскільки в резолютивній частині рішення суду вжито термін «витребувати майно», а не виселити боржника», він має повноваження лише скласти акт про передачу квартири на «папері». На думку виконавця здійснення заходів щодо фізичного звільнення квартири від боржника, його речей та заміна замків не входять до процедури «витребування».

ОСОБА_1 вважає таку позицію виконавця помилковою, а тому просить роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року, а саме чи означає визначений судом спосіб захисту права власності у виді витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обов`язок повернути таке нерухоме майно саме у фактичне володіння ОСОБА_1 , у тому числі у випадку, якщо ОСОБА_2 продовжує фактично користуватися квартирою та перешкоджає доступу законного власника до неї.

Також ОСОБА_1 просить роз`яснити чи передбачає виконання зазначеного судового рішення у разі його невиконання боржником у добровільному порядку вчинення виконавцем передбачених законом виконавчих дій, спрямованих на фактичне повернення квартири у володіння стягувача та забезпечення можливості стягувача безперешкодно володіти і користуватися витребуваним нерухомим майном.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року заяву прийнято до розгляду та судове засідання по справі призначено на 04.09.2026 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву про проведення судового засідання без їхньої участі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак її неявка, в силу положень ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року у справі № 303/3440/21 позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності № 56319653 від 26.01.2021 року (запис про право власності № 40274434) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також витребувано від ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року в частині скасування державної реєстрації права власності скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, незмінним залишилося та набрало законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року відповідно до якого витребувано від ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

На виконання цього судового рішення 13.06.2025 року був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого визначено до 18.09.2026 року.

14.10.2025 року старшим державним виконавцем ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. відкрито виконавче провадження ВП № 79332092 з виконання виконавчого листа № 303/3440/21 від 13.06.2025 року.

Як стверджує заявниця, станом на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року залишається не виконаним так як відповідач ОСОБА_2 не передала ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим.

Крім того, з аналізу змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що мета роз`яснення судового рішення по суті зводиться до не згоди з діями/бездіяльністю державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження. При цьому, у заяві заявник акцентує увагу на тому, що рішення є незрозумілим для державного виконавця, а не для неї, в той час як ініціатором питання, що є предметом цього розгляду, є саме заявник.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу та роз`яснити заявнику про те, що у випадку незгоди стягувача із прийнятими державним виконавцем рішеннями/ діями/бездіяльністю, зокрема, і щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, такий має право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку Розділу VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

У підсумку, враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний