Ухвала суду № 139484121, 02.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивє тим, що заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» стягнуто заборгованість у сумі 84764,98 грн. та судові витрати в сумі 5662,40 грн.

Зазначає, що не отримувала в порядку, визначеному гл. 7 ЦПК України будь-якх викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

26 травня 2026 року їй в застосунок "Дія" надійшов текст заочного рішення. 09 червня 2026 року вона створила кабінет в ЄСІТС та ознайомилась з матеріалами справи. До цього часу вона про рішення і розгляд справи нічого не знала. Сукупність описаних обставин призвела до неможливості реалізації процесуальних прав на подання обгрунтованого заперечення проти позову з поважних причин. Тому вважає що заочне рішення є передчасним та помилковим.

Також відповідач не погоджується з рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Зазначає, що відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кердитору. Вказує, що не укладала договору позики. Жоден доказ не доводить, що вона погодила саме ці кредитні умови. Вважає, що неможливо перевірити відповідність наданих позивачем копій оригіналам документів. Договір був укладений на кабальних умовах. Вимога про нарахування та сплату відсотків не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Просить зменшити відсотки, які є неспівмірними з тілом кредиту. Зазначає, що відсутні докази перерахування їй кредитних коштів. Не погоджується з розміром судових витрат позивача.

Посилаючись на положення ст. 284 ЦПК України, просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказують, що відповідач як користувач застосунку "Дія" мала можливість набуття інформації по справі. Адреса, яка зазначена в позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідач зазначив у заяві про перегляд заочного рішення. І саме на цю адресу направлялись матеріали у справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення є недоведеними. Також обгрунтовують законність підстав ухвалення рішення, відповідаючи на твердження відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. В заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Врахувавши вказану норму, суд постановив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 19 березня 2026 року представник позивача Сердійчук Я.Я., в інтересах ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний Суд» звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області в електронній формі з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 16 квітня 2026 року о 10-30 год відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час, місце судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення судової повістки на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка повернувся до суду із позначкою "адресат відсутній " (а.с. 17, 18, 19, 20).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась на електронну адресу та номер мобільного телефону, вказані в Договорі про надання споживчого кредиту №5335021. Успішність доставки електронного листа підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 16).

Судове засідання 16 квітня 2026 року було відкладено для повторного виклику відповідача на 19 травня 2026 року.

У судове засідання 19 травня 2026 року о 08-30 год відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час, місце судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення судової повістки на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до суду із позначкою "адресат відсутній " (а.с. 27, 28, 29).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась на електронну адресу та номер мобільного телефону, вказані в Договорі про надання споживчого кредиту №5335021. Успішність доставки електронного листа підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 25).

Частиною 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд 19 травня 2026 року постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про проведення заочного розгляду справи.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 5335021 від 22 лютого 2025 року та додатковим договором від 25 лютого 2025 року, укладеними з ТОВ «Лінеура Україна» у загальній сумі 84764,98 грн. та судові витрати в сумі 5662,40 грн., а всього 90427,38 грн. В решті вимог - відмовлено.

Заочне рішення у справі було направлено відповідачу на її зареєстроване місце проживання, але конверт повернувся до суду із позначкою "адресат відсутній" (а.с. 41, 42).

14.07.2026 відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Кваші І.М. від 17 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Кваші І.М. від 12 серпня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач вказує як на поважну причину неявки до суду в дні розгляду позову те, що вона не отримувала судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка двічі викликалась до суду за адресою зареєстрованого місця проживання. Доказів про зареєстроване місце проживання за іншою адресою, відмінною від місця реєстрації, до суду ОСОБА_1 не надано. Більше того, цю ж адреса вона вказала як власну у заяві про перегляд заочного рішення. Також виклики здійснювались на електронну пошту, зазначену в кредитному договорі. Будь-яких заяв чи клопотань під час розгляду справи відповідачка не заявляла.

Також відповідачка посилається на те, що судове рішення надійшло їй у додаток "Дія".

Враховуючи наявність цього додатку у відповідачки, вона мала можливість ознайомитись з повістками, використовуючи його.

Разом з тим, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Крім того, з`ясування причин неявки відповідача у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду, відповідач вказує про неповноту судового розгляду та не дослідження обставин справи в частині укладення договору, умов договору, нарахування суми заборгованості тощо. При цьому, до суду, до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті, відзив на позовну заяву надісланий не був, контррозрахунок нарахованої заборгованості за кредитним договором відповідачем не наданий.

Всім посилання відповідачки щодо неправомірності стягнення, суд надав оцінку в рішенні. Доказів, що картка, на яку переказано кошти згідно кредитного договору належить не їй, і кошти на неї не надходили, відповідачка не надає. Лише вказує, що це мав довести позивач.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказала та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення 22 травня 2026 року.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Покликаючись на положення статей 286-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 травня 2026 року у цивільній справі №709/470/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М. Кваша