Рішення № 139484043, 04.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/8916/26

Провадження 2/712/4808/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, розміщеної на вебсайті credos.com.ua, укладено кредитний договір № 1560-2396.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 365 календарних днів, із базовим періодом кредитування 21 день. Процентна ставка за користування кредитом у межах строку кредитування становила 1,00 % на день, а починаючи з 23 квітня 2026 року - 0,74 % на день.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач належним чином зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів не виконав, здійснивши лише часткове погашення заборгованості.

Крім того, 23 липня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої відповідачу було надано додатковий кредит у розмірі 2 700,00 грн, а 25 жовтня 2025 року - додаткову угоду № 2, відповідно до якої надано додатковий кредит у розмірі 1 400,00 грн.

Позивач посилається на те, що кредитний договір та додаткові угоди були укладені в електронній формі та підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим є належними та обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 05 травня 2026 року за відповідачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 021,22 грн, яка складається із: 4 911,82 грн. -заборгованість за основною сумою кредиту; 9 839,72 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 059,68 грн. - 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України; 210,00 грн - комісія.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.07.2026 року позовну заяву прийнято до розглядута відкрито провадження усправі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 04 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1560-2396.

Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та підписано позичальником одноразовим ідентифікатором, у зв`язку з чим він є укладеним у письмовій формі відповідно до положень статті 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 365 днів. Договором передбачено фіксовану процентну ставку: 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181-го календарного дня до закінчення строку дії договору або до фактичного повернення кредиту.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 23 липня 2025 року відповідачу надано додаткові кредитні кошти у розмірі 2 700,00 грн, а додатковою угодою № 2 від 25 жовтня 2025 року 1 400,00 грн.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується наданими позивачем документами, зокрема, довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та документами щодо переказу коштів.

Відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, що, крім іншого, підтверджує виконання позивачем свого обов`язку з надання кредитних коштів та виникнення між сторонами відповідних договірних правовідносин.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а їх розмір та порядок одержання встановлюються договором.

Таким чином, укладеним між сторонами договором визначено як розмір, так і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами. Доказів зміни або припинення відповідних договірних зобов`язань відповідачем суду не надано.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05 травня 2026 року за відповідачем обліковується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 911,82 грн та заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 9 839,72 грн.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд не встановив підстав вважати його необґрунтованим у частині заборгованості за кредитом та процентами. Нарахування процентів здійснювалося відповідно до погоджених сторонами умов договору, з урахуванням визначених договором процентних ставок та здійснених відповідачем платежів.

Саме по собі значне співвідношення розміру нарахованих процентів до суми отриманого кредиту не є достатньою підставою для невизнання договірного зобов`язання, оскільки проценти є платою за користування кредитними коштами, а не відповідальністю за порушення зобов`язання.

Отже, вимоги позивача про стягнення 4 911,82 грн. заборгованості за кредитом та 9 839,72 грн. заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Всього до стягнення підлягає 14 751,54 грн.

Разом із тим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем заборгованості за комісією у розмірі 210,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом належать, зокрема, проценти та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. При цьому саме по собі передбачення у договорі певного платежу як комісії не означає автоматичного виникнення обов`язку споживача сплачувати такий платіж.

Зміст договору має дозволяти встановити, за вчинення яких саме дій та надання яких саме послуг сплачується комісія, а кредитодавець, заявляючи вимогу про її стягнення, має довести правову та фактичну підставу такого платежу.

У даному випадку позивач не довів, що заявлена до стягнення сума 210,00 грн є платою за конкретні фактично надані відповідачу окремі послуги, які не охоплюються власне наданням кредиту та виконанням кредитодавцем своїх обов`язків за договором.

Посилання позивача на те, що умова про комісію була включена до тексту кредитного договору, з яким відповідач був ознайомлений та який підписав, саме по собі не спростовує необхідності встановлення правової природи такого платежу та наявності фактичної підстави для його стягнення.

При цьому посилання позивача на частину другу статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» не свідчить про безумовне право кредитодавця стягувати будь-яку комісію, зазначену в договорі. Наведена норма визначає склад загальних витрат за споживчим кредитом для цілей розрахунку його вартості, але сама по собі не встановлює обов`язку споживача сплачувати будь-який платіж, якщо не доведено його правову та фактичну підставу.

Отже, вимога про стягнення 210,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України. Позивач також просить стягнути з відповідача 2 059,68 грн 3 % річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної вимоги.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого законом індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені позивачем 3 % річних є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченою статтею 625 ЦК України, правові підстави для їх стягнення у період дії воєнного стану відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом та 3 % річних, передбачені статтею 625 ЦК України, мають різну правову природу. Тому висновок суду щодо неможливості стягнення 3 % річних не впливає на оцінку вимог позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача 2 059,68 грн 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково на 86, 66 % від заявлених, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно в сумі 2307, 23 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, офіс 407, суму заборгованості за Кредитним договором №1560-2396 від 04.06.2025 року в розмірі 14 751,54 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2307,23 гривень, а всього 17058,77 (сімнадцять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р. Лесі Українки, 26 офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .