Постанова № 139483502, 01.09.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1310/26

Провадження № 3/545/306/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 19.03.2026 близько 17 год 50 хв у с. Супрунівка по вул. Миру 130, керувала транспортним засобом Kia sorento д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, не з`явилась з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Попередньо направила до суду письмові пояснення, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619156 складено незаконно, за відсутності події та складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 вказала, що 19.03.2026 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що ніякими транспортними засобами дня не керувала, оскільки взагалі не має навичок керування транспортними засобами, а за станом здоров`я не вживає алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу на порушення процедури оформлення матеріалів справи та огляду на стан сп`яніння, зокрема: залучення лише одного свідка замість двох; відсутність на відеозапису безпосередньо факту керування нею транспортним засобом; порушення вимог щодо безперервності відеофіксації боді-камерою.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.03.2026 перебувала у м. Мукачево на відпочинку. Близько 16:00 у соціальній мережі «Instagram» вона побачила відео, на якому їхні з чоловіком автомобілі, які були припарковані на подвірї, змінили своє розташування та вбачалося, що один з них в`їхав у інший. Вона відразу зателефонувала дочці - ОСОБА_1 , оскільки на той час вдома залишалася тільки вона, яка підтвердила, що це вона пошкодила автомобіль під час виїзду. Дочка поводилася з нею грубо, мова була уповільнена, що вказувало на її перебування у нетверезому стані. У зв`язку з цим вона подзвонила ОСОБА_3 з проханням виїхати на місце події, яка викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.03.2026 близько 17:30 їй зателефонувала ОСОБА_2 з проханням перевірити, що відбувається у неї у дворі. Прибувши за вказаною адресою, помітила два автомобілі, які стояли під кутом, причому один в`їхав у інший. З будинку вийшла ОСОБА_1 у супроводі двох невідомих чоловіків. ОСОБА_1 була дуже п`яна, а в будинку валялись пляшки з-під алкогольних напоїв. Юля повідомила, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу та допустила зіткнення під час руху заднім ходом. Після цього вона викликала працівників поліції, які склали протокол.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Посилання на те, що ОСОБА_1 лише перебувала на території подвір`я біля будинку, не свідчить про недоведеність факту керування. Суд виходить із того, що докази мають оцінюватися не ізольовано, а в їх взаємозв`язку. Відсутність фіксації самого моменту руху автомобіля безпосередньо на відеозаписі не означає відсутності інших доказів цього факту, зокрема, визнання цього самою особою на відео на 02:11 хв та 02:38 хв.

Необґрунтованими є також посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не бачили безпосередньо моменту керування автомобілем. Зазначений відеозапис та матеріали справи не можуть оцінюватися вибірково. Якщо працівником поліції після прибуття на місце події за викликом свідків було виявлено факт наявності ТЗ зі слідами зіткнення, а сама ОСОБА_1 мала передбачені законом ознаки сп`яніння та усно підтвердила факт керування, такі обставини підлягають оцінці разом із відеозаписом, протоколом та поясненнями свідків. Працівник поліції не був очевидцем самого моменту руху ТЗ, однак обставини адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП можуть встановлюватися на підставі сукупності доказів, отриманих після прибуття на місце події.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, у разі керування транспортним засобом та належного пред`явлення працівником поліції вимоги пройти огляд, безпосередньо факт відмови від проходження такого огляду має самостійне юридичне значення. Наявний у справі відеозапис з бодікамери № 908161 у часових проміжках 02:56 та 03:24, містить чітку фіксацію як самостійного визнання перебування у стані сп`яніння, так і відповіді «так» на запитання про те чи дійсно вона відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на це, будь-які подальші твердження ОСОБА_1 про відсутність процедурного факту відмови спростовуються відеозаписом та показанням свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від огляду з інших причин або не перебувала у стані сп`яніння, не спростовують самого факту відмови. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП юридичне значення має саме факт належним чином оформленої відмови водія від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у зв`язку із залученням лише одного свідка замість двох є безпідставними та спростовуються нормами чинного законодавства з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735, обов`язкова присутність двох свідків під час проведення огляду чи фіксування відмови від нього не вимагається, за умови застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису зокрема, нагрудних бодікамер поліцейських є належним та самодостатнім способом фіксації процедури огляду або відмови від нього. Наявний у матеріалах справи відеозапис з бодікамери № 908161 повністю, безперервно фіксує як факт пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду, так і її категоричну відмову від його проходження.

Таким чином, кількісний склад свідків у тому числі присутність одного свідка замість двох, за умови наявності належного відеозапису події не є процесуальним порушенням, яке б тягнуло за собою визнання доказів недопустимими або свідчило про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про заперечення вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять достатнього об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи. Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без належних фактичних підстав, судом не встановлено.

Отже, вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом 908161, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 , направленням на огляд водія, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також суд враховує і ту обставину, що одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції винесена також постанова серії ЕНА №6867781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, яка нею в установленому законом порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк