Ухвала суду № 139483284, 04.09.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/5/26

Справа № 1614/3064/12

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки Анни Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. перебуває справа № 1614/3064/12, провадження №4-с/536/10/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 .

27.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. у справі № 1614/3064/12, провадження №4-с/536/10/26.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. від 27 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. визнано необґрунтованою.

У зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Реки А.С. від розгляду справи № 1614/3064/12, провадження №4-с/536/10/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №1 від 28.08.2026 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передана в провадження судді Мартишевої Т.О.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Реки А.С. та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, як на підставу відводу головуючої по справі судді Реки А.С. посилається виключно на те, що він має сумнів у неупередженості, об`єктивності, безсторонності судді при розгляді справи за його скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 , оскільки головуючою суддею створенні умов для порушення права на розумний строк розгляду справи, зокрема через помилкову ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. від 26 травня 2026 року в частині відмови у відкритті провадження за його скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого ВДВС, яка в цій частині скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2026 року, досі станом на 25 серпня 2026 року, залишається нерозглянутою судом першої інстанції його скарга з даного приводу від 23 травня 2026 року, з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 450 ЦПК України.

Викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично є його суб`єктивною оцінкою дій судді. Припущення ОСОБА_1 щодо того, що процесуальне рішення головуючого у справі свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи та вчинення можливих дій направлених на створення умов для порушення права на розумний строк розгляду справи, не підтверджено жодним чином.

Інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Квашуком О.Є. не зазначено, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки Анни Сергіївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева