Рішення № 139483268, 02.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 534/1160/26

Провадження № 2/536/2100/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1552-5741 від 13 травня 2025 року в розмірі 50 996,44 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 12 795,08 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 30 701,36 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в сумі 7 500,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1552-5741.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А4924, для підписання Кредитного договору № 1552-5741 від 13.05.2024 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 15 000, 00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту; знижена % ставка 0,90 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Станом на 18 березня 2026 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі Кредитного договору становить 50 996,44 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 12 795,08 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 30 701,36 грн.; заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 7 500,00 грн.

За твердженням позивача, відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а тому позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2026 року цивільну справу № 534/1160/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року головуючого суддю у справі № 534/1160/26 визначено Баранську Ж.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 липня 2026 року цивільну справу № 534/1160/26 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Любарська І.В. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає частково в частині тіла кредиту та просить зменшити заборгованість за відсотками.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, відзив, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 13 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1552-5741.

На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А4924, для підписання Кредитного договору № 1552-5741 від 13.05.2025 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 15 000, 00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту; знижена % ставка 0,90 % в день; стандартна % ставка 1,00 % в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що останньою не оспорюється.

Видача коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати від 30.03.2026 року, № транзакції 1606028904, сума 15 000,00 грн, призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1552-5741, ОСОБА_1 .

Станом на 18 березня 2026 року, загальний розмір грошових вимог позивача до відповідачки, які виникли на підставі Кредитного договору становить 50 996,44 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 12 795,08 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 30 701,36 грн.; заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 7 500,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з вимогами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вищевказаний кредитний договір № 1552-5741 від 13 травня 2025 року підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А4924, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечувала.

Щодо розміру заборгованості за відсотками, то підстав вважати, що заборгованість за відсотками є явно завищеною, такою, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідачки, не вбачається, оскільки умови договору щодо відсотків за користування кредитом є належним чином погодженими сторонами, узгоджуються із положеннями законодавства та недійсними не визнавались. Тоді як укладення договору на таких умовах відповідає принципу свободи договору (стаття 627 ЦК України).

На спростування вказаної заборгованості відповідачкою не надано належних доказів.

Суд зауважує, що спростування розміру стягнення є предметом доказування і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.12 ЦПК України). Принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню згідно вимог ст.ст.77-80 ЦПК України, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідачки, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №1552-5741 від 13 травня 2025 року, у зв`язку із чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом у сумі 12 795,08 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 30 701,36 грн є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами річних у порядку ст. 625 ЦПК України в сумі 7 500 грн, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з цим, відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи, що кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, який продовжується і на час винесення рішення, а строк кредитування діє з 13.05.2025, то на правовідносини, які склалися між сторонами, поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Таким чином суд вважає, що відповідачка звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а тому у задоволенні вимог про стягнення неї річних процентів, нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України, у сумі 7 500 грн слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково (85,3%) з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 2 270,84 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 263, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити чатсково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1552-5741 від 13 травня 2025 року у сумі 43 496,44 грн., з яких 12 795,08 грн. ? прострочена заборгованість за кредитом, 30 701,36 грн. ? прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,84 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598), юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податківНОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

СуддяЖ. О. Баранська