Ухвала суду № 139483258, 04.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/923/21

Провадження № 4-с/535/7/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,-

в с т а н о в и в :

20.07.2026 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. через систему Електронний суд подали скаргу на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

02.09.2026 від представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. надійшла письмова заява, через підсистему Електронний суд, про відвід судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2026 відвід, заявлений представником скаржника - адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Мальцева С.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 , було задоволено.

Цивільну справу № 535/923/21 за скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 04.09.2026, справа №535/923/21 передана головуючому судді Гуляєвій Г.М.

04.09.2026 суддя Гуляєва Г.М. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що боржник у справі -Зубченко Вячеслав Володимирович виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області, виявлена інформація стосовно ОСОБА_2 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області є підставою для відводу судді. Статус присяжного підтверджений повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з наданням вичерпної інформації про виконання ОСОБА_2 обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області за період з 1.09.2023 р. по 20.02.2025 р.

Рішенням двадцять другої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №22/УІІІ-625 від 20.02.2025 р. ОСОБА_2 виключено зі списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області. Наведені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді, а також не буде забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у сторін у безсторонності суду за суб`єктивним і об`єктивним критеріями, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст.40 ЦПК України та визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Ганни Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України- задовольнити.

Справу № 535/923/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва