Ухвала суду № 139483249, 04.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/919/26

Провадження № 2/535/602/26

УХВАЛА

04 вересня 2026 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), представник позивача: адвокат ФЕСЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 36039, м.Полтава, вул. Олеся Гончара, буд.19А, оф.333, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (адреса: 38600, Полтавська область, Полтавський район с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, буд.235, ЄДРПОУ:34404136) про зменшення розміру аліментів;-

установив:

24.08.2026 ОСОБА_3 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів на утримання дітейитини- синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 24.08.2026 справа №535/919/26 (провадження №2-о/535/602/26 ) передана головуючому судді Гуляєвій Г.М.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. від 02.09.2026 року відвід, заявлений представником відповідача -адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - задоволено. Цивільну справу № 535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2026 справа №535/919/26 (провадження №2-о/535/602/26 ) передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Головуючим у справі суддею Мальцевим С.О. заявлено самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подано заяву.

Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Самовідвід обгрунтовано тим, що позивач по справі Зубченко В.В. являвся присяжним Котелевського районного суду Полтавської області.

Установлено, що ОСОБА_3 виконував обов`язки присяжного Котелевського районного суду Полтавської області. Статус присяжного підтверджений повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з наданням вичерпної інформації про виконання ОСОБА_3 обов`язків присяжного у Котелевському районному суді Полтавської області за період з 1.09.2023 р. по 20.02.2025 р. - 1 рік 5 місяців 20 днів.

Рішенням двадцять другої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №22/УІІІ-625 від 20.02.2025 р. ОСОБА_3 виключено зі списку присяжних Котелевського районного суду Полтавської області.

При цьому, по даній справі №535/919/26 судді Гуляєвій Г.М. був заявлений представником відповідача - адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни . Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвої Г.М. від 02.09.2026 року відвід, заявлений представником відповідача -адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - задоволено. Цивільну справу № 535/919/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Також у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. знаходилася цивільна справа № 535/923/21 за скаргою ОСОБА_7 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_3 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. 02.09.2026 від представника відповідача -адвоката Цуркана В.І. надійшла письмова заява, через підсистему Електронний суд, про відвід судді Мальцеву С.О.. Заяву обґрунтовує тим, що 02.09.2026 р. випадково з інформаційних сайтів судової влади виявлена інформація стосовно ОСОБА_3 у взаємодії з Котелевським районним судом Полтавської області, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. відвід, заявлений представником скаржника - адвокатом Цурканом Вікторором Івановичем про відвід судді Мальцева С.О. у справі за скаргою ОСОБА_7 , подану її представником адвокатом Цуркан В.І. на рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кочернікова Каріна Петрівна, заінтересовані особи боржник ОСОБА_3 , орган примусового виконання Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган на якого покладено обов`язок контролюючої установи Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України- задоволено.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді, а також не буде забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у сторін у безсторонності суду за суб`єктивним і об`єктивним критеріями.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.ст.124, 129 Конституції України народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Однією із основних засад судочинства є законність.

За приписами ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявників є суб`єктивною і має важливе значення, оскільки вони вважають такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, у Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладені обставини заява судді Мальцева С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - повторному автоматизованому розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ФЕСЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мальцева Сергія Олексійовича від розгляду цивільної справи № 535/919/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат ФЕСЕНКО ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА до ОСОБА_2 , третя особа: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу № 535/919/26 передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев