Ухвала суду № 139483066, 04.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10221/26

Провадження № 2-а/524/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України. Даною ухвалою також відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - Ковальчуку О.М. у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

02 вересня 2026 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ковальчука О.М. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання та про виклик та допит свідка ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи наведені обставини, вимоги ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні представник позивача не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право навести свої пояснення у заявах по суті справи (відповіді на відзив) та подавати до суду будь-які інші письмові пояснення та докази на спростування доводів відповідача.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Суд також звертає увагу, що провадження в адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Чинним законодавством не передбачена можливість виклику та допиту свідків у справах, розгляд яких було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, сторони не позбавлені права подати додаткові письмові пояснення з питань, які на їх думку потребують з`ясування, у порядку встановленому КАС України.

Згідно із частиною другою статті 72 КАС України усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача фактично зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, оскільки клопотання про здійснення виклику сторін у судове засідання заявляється повторно, тотожне клопотання було розглянуто при відкритті провадження у справі, представник позивача не наводить обгрунтовані підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. До того ж, суд звертає увагу на зміст такого клопотання представника позивача, а саме представник позивача просить суд дослівно здійснювати розгляд справи саме з викликом у судове засідання саме представника позивача.

Крім того клопотання про виклик для допиту як свідка ОСОБА_2 також не є обгрунтованим. Так у позовній заяві не зазначалося про те, що в автомобілі під керуванням позивача перебували пасажири, не було повідомлено їх прізвища, імена та по батькові. У клопотанні про виклик свідка також у загальному характері повідомляється про перебування пасажирів. Суд звертає увагу на те, що тягар доведення правомірності дій працівника поліції покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін, виклику та здійснення допиту свідка (-ів), з метою недопущення затягування розгляду справи.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі ухвали судді від 26 серпня 2028 року щодо надання витребуваних документів, враховуючи, що відповідач не повідомив про наявність та/або відсутність будь-яких інших документів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а у разі їх наявності не вказав причини їх неподання.

Керуючись ст. 42, 46, 48, 52, 72, 229, 243, 248 , 262, 263, 286, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - Ковальчуку О.М. у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання та про виклик і допит як свідка ОСОБА_2 .

Розгляд справ відкласти у зв`язку з невиконанням відповідачем у повному обсязі ухвали судді від 26 серпня 2028 року щодо надання витребуваних документів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 25 вересня 2026 року в межах робочого часу суду, без виклику сторін.

Попередити позивача та відповідача, їх уповноважених представників, про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності за ст. 149 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала виготовлена та підписана 04 вересня 2026 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: