Постанова № 139482545, 04.09.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1793/26

Номер провадження 3/289/636/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2026 о 18:00 в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вищевказаною адресою висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 вдруге не з`явився, приймаючи до уваги те, що він про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки-повідомлення через sms-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.11,12) та враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява останнього в якій він просить розглянути справу без його участі, зазначені в протоколі фактичні обставини не заперечує, заяв, клопотань до суду не має, суд розглядає справу без його участі.

При цьому неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності в межах матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена. Це підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 464488 від 18.08.2026, в якому зафіксовані обставини правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2026, згідно яких ОСОБА_4 вчинив сварку на її подвір`ї зі своєю співмешканкою, а після зауваження останній почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався її штовхнути, погрожував фізичною розправою та зірвав табличку з адресою з воріт (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 18.08.2026, з яких вбачається, що вона перебувала у подруги, куди прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, почав з`ясовувати з нею відносини, в цей час з будинку вийшла ОСОБА_2 та сказала що ОСОБА_1 покинув її подвір`я, на що останній почав ображати нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою і виходячи з подвір`я зламав табличку, яка висіла на воротах (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме як нецензурна лайка в громадських місцях та образливе чіпляння до громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__