Постанова № 139482229, 27.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17022/26

Провадження № 3/161/4228/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 серпня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №738367, ЕПР1 №738397, ЕПР1 №738359, ЕПР1 №738371 та ЕПР1 №738383 від 05.08.2026, ОСОБА_1 05.08.2026 в с. Підгайці, вул. Дубнівська 2В, керував т/з НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, без номерного знаку чим порушив п. 2.1 а , ґ, п. 2.9 в ПДР, крім того при перелаштуванні з крайньої правої смуги в ліву, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР, крім того не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, який закріплений на т/з Yamaha Tracer, чим порушив п.п. 2.4, п. 8.9б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №738367, ЕПР1 №738397, ЕПР1 №738359, ЕПР1 №738371 та ЕПР1 №738383 від 05.08.2026, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на характер та інтенсивність вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП остаточно слід призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк