Ухвала суду № 139482130, 26.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19641/25

Провадження № 2/161/344/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання експерта

26 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого -судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Хилько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу у власність земеленої ділянки в частині встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки (право проходу та проїзду на велосипеді),-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, Луцької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу у власність земеленої ділянки в частині встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки (право проходу та проїзду на велосипеді).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.10.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

03.07.2026 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2026 року було поновлено провадження у справі.

26.08.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_8 , в якому було надано уточнені питання, які сторона позивача просить поставити на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про уточнення експертного завдання слід задовольнити та поставити перед експертом уточнені питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 107, ст.ст.72,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Мисковця Назара Олександровича про уточнення експертного завдання - задовольнити.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу у власність земеленої ділянки в частині встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки (право проходу та проїзду на велосипеді), поставити наступні уточнені питання:

- чи існують фактично та/або технічно можливі варіанти проходу та/або проїзду на велосипеді від земельної ділянки ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 без встановлення земельного сервітуту та без обтяження земельних ділянок інших власників або користувачів, з урахуванням меж земельних ділянок, існуючої забудови, шляхів доступу та фактично облаштованого проходу зі сходовим спуском? У разі наявності таких варіантів визначити їх розташування та геометричні параметри і відобразити графічно.

- якщо забезпечення такого доступу без встановлення земельного сервітуту технічно неможливе, які технічно можливі варіанти безперервного земельного сервітуту можуть забезпечити прохід та/або проїзд на велосипеді від земельної ділянки Ціхоцьких до АДРЕСА_2 , у тому числі без обтяження земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ? Для кожного технічно можливого варіанта зазначити земельні ділянки, через які він проходить, визначити конфігурацію, довжину, ширину та площу відповідних частин земельних ділянок і відобразити маршрут графічно.

Проводити судову земельно-технічну експертизи за наявними матеріалами цивільної справи № 161/19641/25.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Надіслати учасникам судового розгляду копію даної ухвали для відому та виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.09.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович