Рішення № 139480858, 31.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4456/25

Провадження № 2/635/525/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретаря судових засідань Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №2/4145981 від 19.08.2021 року у розмірі 37928,64 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» посилається на те, що 19.08.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №12/4145981, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 22 250,00 гривень строком на 72 місяця з 19.08.2021 року по 18.08.2027 року. Процентна ставка за кредитом становить 15% річних. Також Позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,85 % на місяць від суми кредиту. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Кредитного договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та умовах страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та розміщені на офіційному сайті Банку. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми простроченого платежу.

Так, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконало свої обов`язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбаченими укладеним кредитним договором. В свою чергу в порушення умов п. 1.1. та п. 2.2 кредитного договору відповідач не здійснює повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту.

18.12.2024 між АТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №5-2024, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2/4145981 від 19.08.2021 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 20.12.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34378,57 грн, з яких: 12326,52 грн. строкова заборгованість за тілом кредиту; 5169,84 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 4192,32 грн. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 634,13 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 12048,47 грн. прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Позивачем за період з 20.12.2024 року по 08.05.2025 року було нараховано:

- проценти за користування кредитом 1013,55 гривень;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2536,52 гривень.

Таким чином, в зв`язку з неповною та несвоєчасною сплатою заборгованості за кредитним договором, за відповідачем ОСОБА_1 утворилась заборгованість в загальному розмірі 34378,57 грн., яка підлягає стягненню на користь правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К»

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.08.2025 року на адресу суду за допомогою «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лисенка А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовну заяву не аргументованою належними та допустимими доказами, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву адвокатом вказано, що позивачем невірно розроблено розрахунок заборгованості після переходу права вимоги від первісного кредитора. Так, на дату відступлення права грошової вимоги, а саме на 20.12.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором складала 34378,57 гривень, з яких: строкова заборгованість за тілом кредиту 12326,52 грн,; прострочена заборгованість за тілом кредиту 5169,84 грн.; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 7,29 грн.; заборгованість за простроченими процентами 4192,32 грн.; заборгованість за комісією 634,13 грн.; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 12048,47 грн. В той же час, за період з 20.12.2024 року по 08.05.2025 року позивачем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» було донараховано проценти за користування кредитом в сумі 1013,55 грн. та комісію за обслуговування кредитної заборгованість в сумі 2536,52 грн. За твердженням представника відповідача позивач не набув права здійснювати фінансові операції відносно відповідача, оскільки за умовами договору про відступлення права вимоги до позивача від первісного кредитора переходять право грошової вимоги і всі інші, пов`язані з ними права і обов`язки, що існували на моменту переходу цих прав. Таким чином, позивач не набув права нарахування процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованість за період з 20.12.2024 року по 08.05.2025 року.

Крім того, як вбачається з виписки за банківським рахунком, позивачем незаконно нараховано 45657,36 грн. комісії та стягнуто з відповідача комісію в загальному розмірі 15219,12 грн., а згідно ж цієї виписки позивач ОСОБА_1 вже погасила частину нарахованої комісії в сумі 25999,33 грн. Таким чином, сплата позичальником на користь банку комісії у вигляді щомісячної винагороди є нікчемною, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку.

Відповідно, сума заборгованості повинна бути зменшена на суму 15 219,12 гривень нарахованої та вже стягнуто з Відповідача комісії, яку вона вже сплатила у розмірі 25 999,33 грн. Отже, розрахунок, на думку представника відповідача, повинен бути наступним чином: 25 999,33 +15 219,12-34 378,57 = - 6 839,88 грн. Тобто, вже за даним розрахунком є всі підстави відмовити у позовній заяві та стягнути з Позивача надмірно стягнуту комісію у розмірі 6 839,88 грн.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позивачем не було дотримано письмової форми позовної заяви, встановленої ст.175 ЦПК України. Так, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно визначених учасників справи. За наслідком чого позивачеві необхідно вказати у позові чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відносно учасників справи. Також, відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Тобто у позовній заяві немає жодного посилання, на підстав чого у справу необхідно залучити Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та яким чином рішення у даній справі вплине та права та обов`язки Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». З огляду на вище викладене, на думку адвоката Лисенка А.О. дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

В той же час, за твердження представника відповідача адвоката Лисенка А.О, відповідно до опису-вкладення з ідентифікатором № 0505298293034, яка міститься в матеріалах справи, вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісією від 08.05.2025 року, 23.05.2025 повернуто відправнику (у зв`язку з закінченням термінів зберігання), тобто відповідачу вручено не було, а отже, ОСОБА_1 не отримувала таку вимогу і є не повідомлена про дану обставину. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем чи первісним кредитором було вчинено дії щодо повідомлення відповідача у письмовій формі про затримку платежів та процентів із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними та необґрунтованими.

З огляду на вище вказане, адвокат Лисенко А.О. просить суд відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі та стягнути з ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачену комісію в розмірі 6839,88 грн.

14.08.2025 року на адресу суду на допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача Кононова І.К. надійшла відповідь на відзив із зазначенням наступного. Твердження представника відповідача щодо не набуття позивачем права нараховувати проценти та комісії згадно умов кредитного договору є хибним, адже відповідно до п.1.1.5 Договору відступлення визначено термін Право вимоги означає всі права Первісного кредитора за Кредитними договорами, в тому числі з права грошових вимог до Боржників по сплаті сум Заборгованості за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав та/або права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Таким чином, Позивач має законні підстави нараховувати та стягувати проценти та комісію відповідно до умов Кредитного договору в межах строку його дії.

Також, представник позивача вказує, що умови кредитування, встановлені Кредитним договором, повністю відповідають умовам кредитування, зазначеним в паспорті споживчого кредиту. Якщо Відповідач до підписання Кредитного договору вважав будь-які умови кредитування, зазначені в паспорті споживчого кредиту, несправедливими, він міг відмовитися від підписання Кредитного договору та отримання кредитних коштів Банку.

Щодо необхідності залучення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» третьою особою вказано, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно Договору відступлення несе відповідальність за дійсність відступлених вимог, а тому визнання судом цих вимог недійсними може мати негативні наслідки для АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі Договору відступлення.

Стосовно передчасності подання позову, представником позивача вказано, що з боку фінансової компанії належним чином виконано вимогу ЗУ «Про споживче кредитування» та направлено на відому адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Неотримання зазначеної вимоги відбулось з вини відповідача, адже остання не повідомила позивачу про можливу зміну своїх контактних даних, або з власної ініціативи не отримала поштову кореспонденцію.

18.08.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Лисенко А.О. надано заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що підтримується позиції, викладеної у відзиву на позовну заяву, додавши наступне. У разі якщо рішення суду, якимось чином буде порушувати права третіх осіб, то у будь-якому випадку необхідно залучення третьої особи або за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи. У справі немає жодного клопотання учасника справи щодо залучення Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». У позовній заяві немає жодної вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 5-2024 або його частини певної чи пункту. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Згідно з ч.3, 4 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. Тобто, оскільки у позовній заяві немає жодного посилання, на підстав чого у справу необхідно залучити Акціонерне Товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та яким чином рішення у даній справі вплине та права та обов`язки Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», то залучення третьої особи є безпідставним та необґрунтованим.

Також представником відповідача у заперечені на відповідь на відзив вказано, що позивачем до суду подано відповідь на відзив від 14.08.2025 року до якого було додано нові докази, а саме: Копію паспорту споживчого кредиту (наявний оригінал); Відповідно до ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У даній статті жодного посилання на подання Позивачем нових доказів немає, а тому подані докази не можуть бути взяті до уваги та залишень без розгляду судом, оскільки Позивачем не було дані докази подані разом з позовною заявою.

Також, 21.08.2025 року представником позивача Кононовим І.К. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано письмові пояснення, в яких зазначає, що надані до суду з позовною заявою докази неспростовно доводять належне виконання Позивачем свого обов`язку щодо повідомлення Відповідача про дострокове стягнення заборгованості та даний доказ було додано в зв`язку із запереченням представника відповідача обставин законності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

25.08.2025 року адвокатом Лисенком А.О. подано заяву про виключення пояснень позивача та нових доказів з матеріалів справи, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, Позивач не зазначає причин неможливості подання нових у вказаний вище строк так само як і не зазначає у позовній заяві про причини, з яких докази не може бути подано у зазначений строк.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із поданням позовної заяви подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

19.08.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №2/4145981.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору №2/4145981, кредитор надає позичальнику кредит в сумі 22250,00 грн строком на 72 місяця - з 19.08.2021 року до 18.08.2027 року (включно).Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору №2/4145981, кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, процентна винагорода фіксована та становить 15,00% річних.

Відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується наданими виписками по рахунку, а також меморіальним ордером №38406092-1 від 19.08.2021 про здійснення грошового переказу в сумі 22250,00 грн. на кредитний рахунок, який вказано відповідачем у кредитному договорі із зазначенням призначення платежу «надання кредиту згідно кредитного договору №2/4145981 від 19.08.2021 року».

У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, своєчасно та в повному обсязі повернення кредитних коштів не здійснювала.

18.12.2024 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №5-2024, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2/4145981 від 19.08.2021 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №5-2024 від 18.12.2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» отримало право грошової вимоги відносно відповідача за кредитним договором №2/4145981 від 19.08.2021 року в розмірі 34378,57 грн.

Згідно розрахунку заборгованості первісним кредитором, ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2/4145981 від 19.08.2021 року, станом на 20.12.2024 складає 34378,57 гривень, з яких: строкова заборгованості за тілом кредиту 12326,52 гривень; прострочена заборгованості за тілом кредиту 5169,84 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 7,29 гривень; заборгованість за простроченими відсотками 4192,32 гривень; заборгованість за комісією 634,13 гривень; заборгованість за простроченою комісією 12048,47 гривень.

Відповідачем частково сплачувалась заборгованість за кредитним зобов`язанням.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача за період з 20.12.2024 по 08.05.2025 року з урахуванням сплачених сум за цей період, було нараховано: проценти за користування кредитом 1013,55 гривень; комісію за обслуговування кредитної заборгованості 2536,52 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачем складає 37928,64, з яких: заборгованість за тілом кредиту 17496,36 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом 5213,16 гривень; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 15219,12 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Суд приймає розрахунок позивача, а саме: заборгованості за тілом кредиту 17496,36 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом 5213,16 грн, а всього 22709,52 грн.

Що стосується стягненні комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 15219,12 грн.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Так, відповідно до п.1.4.2 Кредитного договору №1/4221752, комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через систему дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Оскільки, відповідачу ОСОБА_1 встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо надання кредиторами, в тому числі і позивачем, як фінансовою установою, за період з 19.08.2021 по 08.05.2025, обсягу визначених п. 1.4.2 послуг.

З огляду на викладене відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 15219,12 грн.

В той же час, суд приймає до уваги той факт, що відповідачем було сплачено грошові кошти за комісією у розмірі 25999,33 грн, що підтверджується випискою з особистого рахунку відповідача та наданим представником відповідача контрозрахунком, який представником позивача жодним чином не було заперечено та не спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем наявна заборгованість за кредитом у розмірі 22709,52 коп. (17496,36 грн. (сума заборгованості за тілом кредиту) + 5213,16 грн.(сума заборгованості за процентами за користування кредитом).

В той час відповідачем сплачено в рахунок погашення безпідставно нарахованої комісії 25999,33 грн., які підлягають вирахуванню із суми заборгованості.

Стосовно твердження представника позивача зазначеного у відповіді на відзив, що умови кредитування, встановлені Кредитним договором, повністю відповідають умовам кредитування, зазначеним в паспорті споживчого кредиту, в тому випадку якщо Відповідач до підписання Кредитного договору вважав будь-які умови кредитування, зазначені в паспорті споживчого кредиту, несправедливими, він міг відмовитися від підписання Кредитного договору та отримання кредитних коштів Банку суду зазначає наступне.

Так, паспорт споживчого кредиту призначений для виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку щодо інформування споживача. Його підписання не означає укладення кредитного договору та погодження сторонами всіх його істотних умов. Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», обов`язок довести факт передання споживачу примірника договору та додатків до нього покладається на кредитодавця. Такий висновок відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження надання споживачу переддоговірної інформації, але не є складовою форми кредитного договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Вимоги представника відповідача про стягнення з відповідача судом надміру сплаченої комісії в сумі 6839,88 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду у даній справі, зустрічний позов відповідачем не подавався.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К», місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок 1, ЄДРПОУ 41874691.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адреса: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4 ЄДРПОУ 14361575.

Суддя С.А. Лук`яненко