Ухвала суду № 139480610, 04.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/621/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Вовк Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки, адвокат Селезньов С.І.,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки , адвокат Остапенко І.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області , виконуюча обов`язки Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на транспортний засіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області , виконуюча обов`язки Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко Вікторія Олександрівна,

у с т а н о в и в :

22.06.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник , адвокат Селезньов С.І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на транспортний засіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області , виконуюча обов`язки Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Руденко В.О., в якому просить визнати автомобіль марки Volkswagen , модель Caddy , 2014 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 , набутого ним до шлюбу , на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2018 № 475 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину , видане ОСОБА_2 на частку зазначеного транспортного засобу ; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб в порядку спадкування за заповітом від 21.02.2025 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2026, позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.08.2026, о 09:00.

24.08.2026 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко І.А. , звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , про визнання права власності , в якому просить поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_2 , прийняти зустрічний позов про встановлення факту , що має юридичне значення , про визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на транспортний засіб, об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ; встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період із грудня 2011 року до 05 липня 2019 року включно ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки Volkswagen , модель Caddy , 2014 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , як частку у спільному сумісному майні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом, адвокат Остапенко І.А., просить поновити строк на подання зустрічного позову , прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Селезньов С.І. , заперечував щодо поновлення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_2 та об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Представник третьої особи до суду не з`явився , подала заяву розглянути справу у її відсутність , ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін , вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання позовів, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.194 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 (справа № 931/643/19 провадження № 61-19556св19) вказав, що відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним , а тому доходить висновку про можливість поновлення строку на подання зустрічного позову , оскільки він пропущений з поважних причин , прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 194,197,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Остапенко Ірини Олександрівни .

Поновити строк на подання зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , про визнання права власності .

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , про визнання права власності , до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на транспортний засіб .

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , про визнання права власності, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на транспортний засіб .

Відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2026, о 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Зобов`язати відповідачку за зустрічним позовом одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом. Попередити відповідачку за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк - п`ять днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом для подання заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк