Постанова № 139480190, 02.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1229/26

Номер провадження по справі 2-а/387/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника позивача Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи інспектор відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черба О.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 18 липня 2026 року інспектором відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чербою О.В. винесено постанову серії ЕНА № 7571882, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її протиправною та просить скасувати.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до статті 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області був належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області свого представника в судове засідання не направило, про розгляд справи повідомлялося належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7571882 від 18 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 липня 2026 року о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дзержинського, 57, у с. Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме не працював правий стоп-сигнал.

Вказані дії поліцейським кваліфіковано як порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України та як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено несправності зовнішніх світлових приладів, за наявності яких експлуатація транспортних засобів забороняється, зокрема у випадку, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови встановленою поліцейським несправністю є саме непрацюючий правий стоп-сигнал. При цьому в постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України порушено позивачем, а також не наведено належного обґрунтування того, яким саме положенням пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України охоплюється встановлена несправність.

Саме по собі посилання в постанові на пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху України без конкретизації відповідної норми, яка забороняє експлуатацію транспортного засобу за встановленої несправності, не дає можливості встановити відповідність описаних у постанові фактичних обставин диспозиції частини першої статті 121 КУпАП.

Крім того, зі змісту наданих суду матеріалів не вбачається належних та достатніх доказів, які б підтверджували не лише факт наявності несправності правого стоп-сигналу, а й те, що така несправність за конкретних обставин утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Суд також враховує, що оскаржувана постанова винесена о 15 годині 26 хвилин 18 липня 2026 року, тобто у світлу пору доби. Водночас диспозиція частини першої статті 121 КУпАП у частині несправності зовнішніх світлових приладів прямо пов`язує відповідальність із керуванням транспортним засобом у темну пору доби.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення, складу такого правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що поліцейським було оцінено всі обставини справи, оскільки відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність оскаржуваної постанови.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність постанови серії ЕНА № 7571882 від 18 липня 2026 року та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 гривень. Отже, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241246, 250, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7571882 від 18 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Копію рішення суду надіслати сторонам для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів у порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградської області ( ЄДРПОУ 40108709 Кіровоградська область м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка,41);

третя особа поліцейський відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Черба О.В.,( 27000 Кіровоградська область Новоукраїнський район вул.Центральна,115).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.