Ухвала суду № 139479652, 02.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/12308/25

Номер провадження 1-кс/205/4004/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12024047120000049 за ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024047120000049 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, де він визнаний потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2026 зобов`язано прокурора та дізнавача у вказаному кримінальному провадженні прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.301 КПК України, у строк 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

24.09.2026 на електронну адресу скаржника надійшло повідомлення дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження.

Вважає, що дізнавачем умисно проігноровано зазначену вище ухвалу слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі, та додав, що вважає наявним у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, просив скасувати оскаржувану постанову.

До скарги долучив повідомлення дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.08.2026, скріншот електронної скриньки, клопотання дізнавачу про вручення постанови про закриття, ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2026, копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12024047120000049 від 30.12.2024, постанову прокурора від 29.01.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, протокол надання потерпілому доступу до матеріалів кримінального провадження №12024047120000049 18.08.2026, скріншот листування скаржника у месенджері, акт інвентаризації від 12.11.2024, акт про припинення газопостачання , листи ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 12.03.2025, 08.12.2024, 10.12.2024, мирову угоду у справі №205/10165/25, ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 про її затвердження, акт про відновлення газопостачання від 12.11.2025, скріншот із переліком документів на носії скаржника, консультаційні висновки експерта, документи щодо придбання обладнання, план та фотознімки будинку, скріншот електронного кабінету, пояснення потерпілого щодо спричинення майнової шкоди, акт обстеження аварійно-диспетчерської служби від 09.11.2024, акти про неможливість відновлення газопостачання від 13.03.2025, 17.04.2025, 02.05.2025, акт про відновлення газопостачання від 12.11.2025, постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2026,

Також скаржник долучив до скарги свої письмові пояснення, у яких звертає увагу на те, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутня сукупність ознак складу кримінального правопорушення, проте у резолютивній частині приймає рішення закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Не погоджується із висновком дізнавача про відсутність шкоди, та вважає, що визнаючи скаржника та його дружину потерпілими в порядку ст.55 КПК України, орган дізнання документально підтвердив факт заподіяння їм шкоди. Вважає доведеним протиправний умисел ОСОБА_4 та причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді відсутності газопостачання за місцем мешкання потерпілого впродовж 368 днів, посилаючись на матеріали кримінального провадження,

Дізнавач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. На запит суду від СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження №12024047120000049.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження;

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено зміст встановлених обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем в сукупності доказів, які стосуються цього провадження.

Встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування №12024047120000049 за ст.356 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілим.

21.08.2026 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024047120000049 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він вважає, що в діях його сусіда ОСОБА_4 , який 09.11.2024 самовільно перекрив запірний вентиль наземного газогону, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), чим потерпілому було завдано значної шкоди через припинення газопостачання.

Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи скаржника та вважає їх неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та правовою природою інкримінованого злочину.

Так, диспозиція ст. 356 КК України передбачає, що самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак (зокрема, значної шкоди та прямого причинно-наслідкового зв`язку) виключає склад даного правопорушення.

Дослідженими матеріалами провадження встановлено, що газопровід-ввід належить власнику домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , а сам запірний пристрій знаходиться безпосередньо на його приватній території. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 його дії щодо перекриття крану 09.11.2024 були викликані екстреною ситуацією - аварійним станом старого будинку, загрозою його обвалу та відчутним запахом газу, що свідчить про відсутність умислу на самовільне порушення закону чи безпідставне позбавлення сусіда енергоресурсів. Таким чином, встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані виключно на усунення небезпеки для життя, здоров`я та майна оточуючих.

Окрім цього, доводи ОСОБА_3 про те, що саме дії ОСОБА_4 заподіяли йому значну шкоду, спростовуються офіційними документами Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Так, Актом від 14.12.2024 та актом інвентаризації від 23.12.2024 підтверджено наявність об`єктивної технічної несправності -тріщини крана вводу, у зв`язку з чим газопостачання було офіційно припинено, а трубу опломбовано самими працівниками аварійної газової служби з міркувань безпеки.

Також під час обстеження внутрішньобудинкової системи за адресою скаржника ОСОБА_3 фахівцями ТОВ «ГРМУ» виявлено грубі самовільні порушення (самовільна заміна газового приладу, встановлення витяжки з електроспонуканням та відсутність доступу до розподільного крану).

За таких обставин тривала відсутність газу у будинку скаржника є наслідком технічної несправності мережі та зафіксованих порушень правил безпеки систем газопостачання, а не результатом протиправних дій ОСОБА_4 . Отже, матеріали провадження не містять жодних доказів завдання ОСОБА_3 значної шкоди саме діями ОСОБА_4 , як і не встановлюють прямого причинного зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Такі висновки підтверджуються також ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.11.2025, згідно якої позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та просив визнати дії вказаного товариства щодо невідновлення газопостачання до належного ОСОБА_3 об`єкту газоспоживання у АДРЕСА_1 , зобов`язати поновити газопостачання та стягнути з вказаного товариства на свою користь вартість невідпущеного йому природного газу в період з 09.11.2024 по 23.06.2025 в сумі 5037,90 грн, матеріальну шкоду в розмірі 61126,88грн, моральну шкоду в розмірі 434880 грн тощо. Вказаною ухвалою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Отже, сдідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 від 21.08.2026 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. У ній чітко відображено обставини справи, надано належну оцінку показанням свідків, актам обстежень та правильно констатовано відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, наявна у мотивувальній частині постанови описка (посилання на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК замість п.2) не впливає на правильність та законність кінцевого процесуального рішення про закриття справи через відсутність складу кримінального правопорушення, сформульованого у резолютивній частині, яка відповідає викладеним у мотивувальній частині висновкам.

Будь-яких вагомих чи переконливих доводів, які б спростовували висновки дізнавача та вказували на неповноту розслідування, скаржником ОСОБА_3 суду не надано.

Зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою, є належно мотивованою, обґрунтованою та ґрунтується на матеріалах всебічного дослідження обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 91, 94, 110, 238, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12024047120000049 за ст.356 КК України від 21.08.2026 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1