Ухвала суду № 139479560, 18.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2434/24

Провадження № 2-п/204/30/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

18 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мандзюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 по цивільній справі № 204/2434/24,-

встановив:

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 69 282,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн., судовий збір в дохід держави в сумі 2422,40 грн.

15.06.2026 представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто як передчасно подану та ро`яснено перегляд заочного ріщшення суду, справу повернуто до суду 23.06.2026.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено В обґрунтування заяви, представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується з заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.03.2026, оскільки суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, без дослідження всіх доказів, крім того відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував судових повісток, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Довідки «Укрпошти» були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та « за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо 25.04.2026 , тому вважає, що строк не пропущено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яструб О.П. в судовому засіданні категорично не погоджувалися з доводами представника відповідача, щодо перегляду заочного рішення суду. Зазначили, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім того позивач спілкувалася з відповідачем в телефонному режимі та останній був обізнаний про розгляд справи у суді. Таким чином, вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів поважності свого неприбуття до судового засідання. Також представник зауважив, що відповідачу надано ряд прав та обов`язків, передбачених статтями 43, 44, 49, 178 ЦПК України: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має прав подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. У дані справі відповідач не подавав ані клопотань, ані відзиву, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважності причини неприбуття на призначені дати судового розгляду. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовується заперечення вимог відповідача. Представником відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів і письмових доказів позивача. Представник відповідача адвокат Мандзюк О.Д. в судовому засіданні підтримала раніше подану заяву про скасування заочного рішення суду, з підстав зазначених у заяві . Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1статті 288 ЦПК Українине спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Проаналізувавши зазначені підстави для скасування заочного рішення, судом встановлено, що стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті. Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та аналізуючи подану заяву та її доводи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мандзюк Ольги Дмитрівни про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 по цивільній справі № 204/2434/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.09.2026

Суддя С.В.Чудопалова