Ухвала суду № 139479522, 03.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8219/25

Провадження № 6/202/751/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі № 202/8219/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року представник ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ» Футорян С.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому документі по справі № 202/8219/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.10.2025 року у цивільній справі № 202/8219/25 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16 січня 2024 року. В подальшому судом виданий виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанну у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, виконавче провадження № 80203595.

29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року,за умовами якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16 січня 2024 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким складає 72088,14 гривень, з яких: 39996,43 гривень загальна заборгованість по тілу кредиту; 32091,71 гривень загальна заборгованість за відсотками.

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 202/8219/25.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року ухваленим по цивільній справі № 202/8219/25 (провадження № 2/202/4605/2025), задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 року, станом на 20.05.2025 року в розмірі 66653,89 гривень, з яких: 39996,43 гривень - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 26657,46 гривень - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена), а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом міста Дніпра 19.01.2026 року видано виконавчий лист № 202/8219/25.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 09.02.2026 року відкрито виконавче провадження № 80203595 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8219/25, виданого 19.01.2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра.

За даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 80203595, перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., стан ВП: Відкрито.

29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, за умовами якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) фактору ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 року в загальному розмірі 72088,14 гривень, з яких: 39996,43 гривень заборгованість по тілу кредиту; 32091,71 гривень заборгованість за відсотками (п. 463).

На підтвердження переходу до прав вимоги за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» також надало копію платіжної інструкції в національній валюті № 24400 від 29.06.2026 року про здійснення оплати згідно договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року на суму 52048193,70 гривень.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до укладеного Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року, перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 202/8219/25, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпра, на даний час, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, номер виконавчого провадження 80203595.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 202/8219/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 рокута судових витрат, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі № 202/8219/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра по цивільній справі № 202/8219/25 щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №002/24287926-CK_SB від 16.01.2024 року, станом на 20.05.2025 року в розмірі 66653,89 гривень, з яких: 39996,43 гривень - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 26657,46 гривень - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена), а також судового збору у розмірі 2422,40, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський